美國工程院院士李凱：中國863計劃是失敗的

李凱簡歷

1977年畢業(yè)于吉林大學，1981年畢業(yè)于中國科學技術(shù)大學研究生院，1986年于耶魯大學取得博士學位，后于普林斯頓大學任教。

在科研領(lǐng)域，1980年代中，李凱提出了分布式共享內(nèi)存技術(shù)，開創(chuàng)了新的研究方向，成為1990年代國際計算機系統(tǒng)結(jié)構(gòu)領(lǐng)域研究的熱點，而他本人也在1998年當選為ACM Fellow；在創(chuàng)新領(lǐng)域，2001年，李凱與合伙人共同創(chuàng)辦了Data Domain公司，研制出世界上第一款商用重復數(shù)據(jù)刪除產(chǎn)品，2009年這家公司被EMC以24億美元收購。因為這次收購，李凱也被媒體冠以“身價最高的華人教授”。由于在科研與創(chuàng)新領(lǐng)域均作出突破性貢獻，2012年李凱當選美國工程院院士。

科研是將金錢轉(zhuǎn)換為知識的過程，而創(chuàng)新則是將知識轉(zhuǎn)換為金錢的過程。

很多團隊轉(zhuǎn)向做“反向工程”或“山寨”產(chǎn)品，卻沒有創(chuàng)造核心知識產(chǎn)權(quán)。

對政府而言，應(yīng)該投資在科研上，而不應(yīng)當扮演風投的角色。

美國工程院院士、普林斯頓大學講席教授李凱經(jīng)常被問到這樣一個問題：您認為中國計算機領(lǐng)域的高科技創(chuàng)新如何？

李凱的回答略顯直白：“不行。”

他以運轉(zhuǎn)了28年的“863計劃”為例：近年來國家每年投入的經(jīng)費達到20億美元，但是在高科技創(chuàng)新方面，尤其是在計算機領(lǐng)域，卻找不到一個通過承擔863項目產(chǎn)生核心知識產(chǎn)權(quán)并且占領(lǐng)國際市場的成功商業(yè)案例。

“如果從培養(yǎng)人的角度來說，863計劃是培養(yǎng)出了一批人才，但是，如果從科研創(chuàng)新的角度而言，我認為它是失敗的。”李凱說。他的評價基于三個標準：第一，是否產(chǎn)生顛覆性技術(shù)；第二，是否在某個領(lǐng)域的國際市場上占據(jù)領(lǐng)頭羊地位；第三，是否通過核心知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造出很高的毛利。

有人認為李凱定的標準太高，但李凱不同意：“這是世界工業(yè)界公認的標準，不是我的標準。”

去年，為了紀念《中國計算機學會通訊》出版100期，作為中國計算機學會的海外理事，李凱系統(tǒng)梳理了這個思考多年的問題，應(yīng)邀寫了一篇長文《促進中國高科技科研創(chuàng)新的想法》。在這篇文章中，他尖銳地指出當前教育和科研制度的弊端，尤其是科研制度將科研和創(chuàng)新混為一談。

雖然知道直言不諱地道出這樣的結(jié)論會讓一些人不快，可李凱依然堅持做《皇帝的新衣》里那個說真話的孩子，因為“在科學與工程領(lǐng)域，想要成功，首先要實事求是”。

在學術(shù)界與工業(yè)界的成功跨界經(jīng)歷，李凱對科研與創(chuàng)新的聯(lián)系有深入的思考和親身的體會。

近日，在接受中國青年報記者專訪時，李凱再次重申自己的觀點：“你不實事求是，就看不清自己的位置；你要想真正前進，發(fā)現(xiàn)新知識、創(chuàng)新，必須實事求是，否則就達不到目的。你要衡量做得有多好，要同一領(lǐng)域的評價，而不是政府來評或者領(lǐng)域外的人來評。”

科研和創(chuàng)新不是一回事

過去幾年中國一直在增加科研投入。2013年，中國的科研支出達2580億美元，雖然占GDP的比例還低于歐美、日韓與以色列等發(fā)達國家，但科研投入總量已居世界第二，比美國少36%。在高科技產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，中國占全世界高科技產(chǎn)品的出口份額從2000年的6.5%一路攀升到2013年的36.5%。與此同時，中國也躍升為世界論文第一大國。

一個不容回避的核心問題是——政府對高科技創(chuàng)新的投入有多大效果？

“如果向國際高科技界詢問這個問題，大多數(shù)會回答：并不有效。”李凱說，根據(jù)科技部披露的數(shù)據(jù)，2011年中國出口高科技產(chǎn)品份額中，82%由外資企業(yè)或合資企業(yè)生產(chǎn)。

作為世界第二大經(jīng)濟體，高科技發(fā)展是中國從制造大國向基于核心知識產(chǎn)權(quán)的高價值經(jīng)濟體轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。一個明顯的事實是，相當多的學者已經(jīng)學會了如何把錢換成“紙”，也就是書面的論文，但是還不太擅長如何把書面的論文，也就是“紙”轉(zhuǎn)換成金錢。

為什么政府在高技術(shù)領(lǐng)域的科研經(jīng)費投入效果很差？為什么論文第一大國掌握不了“紙變錢”的游戲規(guī)則？在李凱看來，原因主要在兩個方面。第一個方面就是科研與創(chuàng)新合二為一的政策，并對所資助的研究性項目提出不切實際的商業(yè)成功要求。

“從表面上來看，科研與創(chuàng)新合二為一的政策對政府和宣傳是很有吸引力的，但其實這是混淆了科研與創(chuàng)新的基本概念。”李凱對第一個原因闡釋道。

以發(fā)明即時貼聞名世界的3M公司的杰弗里·尼科爾森博士曾經(jīng)對兩者給出明確的定義：“科研是將金錢轉(zhuǎn)換為知識的過程”，而“創(chuàng)新則是將知識轉(zhuǎn)換為金錢的過程”。

“如果把金錢轉(zhuǎn)化成金錢，就去華爾街，不需要找科研人員。”李凱直言。

李凱認為，將科研資助與創(chuàng)新資助混為一體所帶來的問題顯而易見。

第一個明顯問題是此舉會帶來兩種激烈的沖突。李凱舉例，一個受到資助的團隊必須發(fā)表新知識來衡量他們的研究是否成功，但同時又要保護他們的知識產(chǎn)權(quán)以實現(xiàn)商業(yè)成功。這在知識產(chǎn)權(quán)保護還較弱的環(huán)境下是非常困難的。

另一個沖突是大學會變成營利機構(gòu)。當一所大學擁有了公司，它將成為產(chǎn)業(yè)界的競爭者。這樣的利益沖突偏離了大學的主要目標——培養(yǎng)學生。

李凱認為，第二個明顯的問題是要在2～3年內(nèi)既要產(chǎn)出成功的科研成果又要實現(xiàn)成功的創(chuàng)新產(chǎn)品是不現(xiàn)實的。

“即使不考慮發(fā)表論文，哪怕是擁有了一支有經(jīng)驗豐富的高素質(zhì)工程師團隊，要想在這么短的時間內(nèi)開發(fā)出在市場上獲得成功的高科技產(chǎn)品已經(jīng)是非常困難的，更何況這支團隊是由沒有產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)驗的研究生新生組成的。”李凱說。

這樣的后果就是——很多團隊轉(zhuǎn)向做“反向工程”或“山寨”產(chǎn)品，卻沒有創(chuàng)造核心知識產(chǎn)權(quán)；很多聰明的研究人員開展影響力不大的研究項目，開發(fā)沒有市場競爭力的產(chǎn)品；很多發(fā)表的論文或者只有一些小的改進，或者根本沒有新的想法。

然而，為了繼續(xù)獲得未來的經(jīng)費支持，不僅每個團隊都必須宣傳自己的項目是成功的，而且經(jīng)費管理機構(gòu)也必須宣傳他們資助的大多數(shù)項目是成功的。

“也許這就是為什么‘863計劃’資助了28年后，所資助的項目仍然是在‘追趕’而不是做真正的創(chuàng)新。”李凱說。

政府不要扮演風投的角色

對科研進行5年規(guī)劃的方式，導致資助的研究方向與高科技領(lǐng)域的快速變化出現(xiàn)大量脫節(jié)，是李凱認為的導致政府對科研高投入?yún)s效率不高的第二個原因。

也曾經(jīng)有國內(nèi)的科技部門主管官員向李凱咨詢：我們要做5年規(guī)劃，您在信息科學方面有什么建議？

李凱直言：脫離5年計劃。“針對未來5年設(shè)立的項目，大多數(shù)方向很快會過時，這會在國家層面上造成時間和金錢的極大浪費。”他實事求是地告訴這位官員，“任何人不知道信息技術(shù)類會發(fā)生什么變化。你們不如拿一部分錢支持5年計劃，更大的一部分錢支持不是5年計劃的項目。這樣支持的項目才有可能產(chǎn)生推動型的科研成果。”

“當政府經(jīng)費管理機構(gòu)確定科研與創(chuàng)新方向時，他們認為這些方向?qū)�會對中國�?jīng)濟有利。但是，因為沒有產(chǎn)品開發(fā)與管理的經(jīng)驗，他們也不了解市場需求。同樣，一些權(quán)威科學家建議設(shè)立某些方向，多數(shù)科學家自己也沒有創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷，也不了解市場需求。”李凱說。

在李凱看來，其中最大的問題是：“計劃的決策大多是由技術(shù)驅(qū)動的，而那些大型成功企業(yè)的決策是由市場主導的。”

美國也曾經(jīng)有過這方面失敗的案例。美國政府設(shè)立一個叫“SBIR”的計劃用來為技術(shù)轉(zhuǎn)化提供種子資金支持。這個計劃年度預算相當大，但成功的案例很少�？蒲信c創(chuàng)新混為一體的一個弊端是“要求政府經(jīng)費資助機構(gòu)充當風險投資公司角色，但他們并沒有遴選創(chuàng)業(yè)公司的經(jīng)驗”。

李凱認為，對政府而言，“應(yīng)該投資在科研上，而不應(yīng)當扮演風投的角色。”

科研與創(chuàng)新分離的優(yōu)點大于缺點

當然，科研與創(chuàng)新分離也有缺點。資助研究的政府機構(gòu)在短期內(nèi)無法看到研究成果商業(yè)化和創(chuàng)造就業(yè)機會的結(jié)果。但是，李凱說，科研與創(chuàng)新分離的優(yōu)點大于缺點。

首先，這能鼓勵研究人員專注于影響力巨大的新技術(shù)新發(fā)現(xiàn)，而不必擔心商業(yè)化；其次，將科研與創(chuàng)新分離，創(chuàng)業(yè)人員與投資者也更可能成功；另外，因為他們沒有短期成果的壓力，政府的經(jīng)費資助機構(gòu)擁有更多的資源來資助有大影響力的想法和潛在的顛覆性想法。

李凱個人經(jīng)歷就驗證了這一點。2001年，他選擇“no paid leave”（即我們常說的停薪留職），暫時離開普林斯頓大學，一個學生也沒帶，就來到位于西海岸的硅谷創(chuàng)業(yè)。因為知道自己擅長技術(shù)而不擅長管理，所以他與幾個合伙人從一開始就積極尋找了一名合適的CEO，并在摸清市場需求后，再找一批很好的人來做技術(shù)。

公司剛剛起步的時候，李凱還記得，做一個小的演示，用五千到一萬行程序代碼就可以解決了；2004年，第一個產(chǎn)品推出來的時候，需要30多萬行程序代碼；2011年，一個產(chǎn)品的程序已經(jīng)是500多萬行代碼了。

“誰來寫兩個數(shù)量級中間的東西？”李凱問，“只能是找最好的人。”而早在2004年，李凱公司的創(chuàng)新已經(jīng)“顛覆了這個市場”。

“如果我當時還堅持在普林斯頓大學，一邊做科研，一邊做公司搞創(chuàng)新，就是我們常說的腳踩兩只船：可能一艘船比較快，就會掉到河里了；如果兩邊都做，只能讓兩邊走得都不快。”李凱說。

慢慢來不是創(chuàng)新的態(tài)度

要取得科研和創(chuàng)新的成功，也必須改革現(xiàn)有的衡量標準。

李凱到國內(nèi)的一些學校訪問，發(fā)現(xiàn)他們在介紹自己的科研成績時喜歡用同一個指標：科研經(jīng)費。

一所高校計算機學院的院長在介紹學院發(fā)展時說：現(xiàn)在院里很好，科研經(jīng)費超過億元。

李凱忍不住問：你最主要的科研成果是什么？對方說不出來。李凱直言：我認為拿的錢越少，做出的成果越多越好。研究與創(chuàng)業(yè)類似，都應(yīng)該追求用最少的錢做出有價值的工作，在硅谷一個只會拉風投而不能把企業(yè)做大的CEO沒人愿意雇傭。他們說，你說的很對。只過了5分鐘，對方又開始說某位教授做得有多好，拿了多少經(jīng)費。

文章也是國內(nèi)高校介紹科研成果時一個常常掛在口頭的指標。李凱忍不住自嘲：如果按照現(xiàn)在的規(guī)定，博士期間只發(fā)表了一篇文章的自己根本沒有辦法畢業(yè)。

李凱的建議是：政府不要設(shè)定統(tǒng)一的衡量標準來約束所有的大學和研究機構(gòu)，應(yīng)該下放權(quán)力給大學和研究所，要相信他們的判斷力，并讓他們自行制定合適的衡量標準。

李凱有些著急：“863計劃執(zhí)行到現(xiàn)在已經(jīng)有28年了，你可以說中國的事情要慢慢來，可是還需要多慢？慢慢來的態(tài)度就不是創(chuàng)新的，創(chuàng)新就要顛覆以前的事情。成功不是在一個受保護的市場里，而是在國際市場上。”

“我相信如果這樣的改革能實施，我們將會看到高校與研究機構(gòu)培養(yǎng)出大批有天賦的科研人員和有才能的企業(yè)家。”李凱說。