習(xí)總為何要拆除住宅區(qū)的圍墻？
壹︱First
昨天(2月21日)晚上，中央公布了一份重磅文件，僅僅那一句“原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)”，就足以炸開了鍋。
就是說，今后原則上要建那種沒有圍墻的住宅區(qū)。不僅如此，文件還明文提出：“已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實現(xiàn)內(nèi)部道路公共化。”
這份重磅文件，是“中央城市工作會議配套文件”。1978年，中國在啟動“改革開放”前夕，召開了中央城市工作會議；如今，歷史走到了“大國崛起”的關(guān)口，中央時隔37年再開此會——兩個月前，習(xí)總在大會上作了高規(guī)格的講話。
昨晚發(fā)布的那份文件很長，有7000多字，叫做《中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》。從文件名稱可以看出，這不僅是國家的意志，更是黨的意志。可見規(guī)格之高。
文件發(fā)布后，不少人有疑問：這樣好嗎？沒有圍墻，物業(yè)怎么管？陌生人隨意進(jìn)出怎么辦？住宅區(qū)內(nèi)的公共空間屬于全體業(yè)主，其私利怎么保障？……
不要看到新事物就馬上冷嘲熱諷，至少我們應(yīng)該先冷靜地想一想，這么做背后的邏輯到底是什么？其實，不設(shè)圍墻的住宅區(qū)，也不是什么新事物。在絕大多數(shù)國家或地區(qū)，紐約也好，東京也罷，住宅樓都是直接朝著大街或小巷，保安坐在大堂里；有圍墻的，通常是極少數(shù)超級豪宅。
全國盡是封閉式住宅區(qū)，很難形成街區(qū)的活力，圍墻隔絕出了一片又一片“孤島”；而且浪費土地資源，因為城市的公共空間都被小區(qū)花園擠占了；甚至，造成了交通擁堵——每個樓盤各自封閉，導(dǎo)致整座城市大量缺乏“毛細(xì)血管式”的小路。
可能是我們太缺乏安全感了，所以現(xiàn)在我們似乎還很難接受“開放式社區(qū)”的做法。我們需要圍墻把自己圍起來，順便圍出一個或幾個花園，并且拒絕外面的陌生人進(jìn)來。
那么，到底為什么習(xí)總要召開高規(guī)格的中央城市工作會議，并且發(fā)文件不要封閉式住宅區(qū)？
紐約曼哈頓的路網(wǎng)密度
貳︱Second
事實上，要不要圍墻，學(xué)界至少已經(jīng)爭論了幾十年。神奇的是，竟然有地產(chǎn)商已經(jīng)做出了“開放式社區(qū)”，并且成為當(dāng)?shù)赜锌诮员囊坏里L(fēng)景線。
那個樓盤在四川的宜賓，叫做“萊茵河畔”。整個樓盤內(nèi)的道路全部向城市開放，住宅的安全防護(hù)體系后退至單元門口。雖然房子蓋得有點粗糙，但住宅樓單元門直接朝向道路，儼然一副巴黎或紐約街頭的景象。
老百姓怎么評價這個沒有圍墻的樓盤？“萊茵河畔”被認(rèn)為是當(dāng)?shù)刈詈玫臉潜P，甚至有“宜賓人寧愿呆在‘萊茵河畔’哭，也不住在其他樓盤里笑”的說法。
樓盤內(nèi)的道路向城市開放之后，會亂糟糟嗎？去過的人通常這樣描述：寬敞的步行街干凈整潔，臨街店鋪玻窗明亮無占道經(jīng)營，車輛統(tǒng)一停放在規(guī)定地點……“萊茵河畔”被評為“四川十大最美街道”，而且名列第二，排在成都春熙路之后——若不是因為成都是省會，春熙路實在負(fù)有盛名，恐怕宜賓的“萊茵河畔”應(yīng)該排在第一。
物業(yè)管理怎么樣？安全嗎？早在2011年,“萊茵河畔”就榮獲了“全國物業(yè)管理示范小區(qū)”稱號。
綠城董事長宋衛(wèi)平曾去考察過這個樓盤。多年來，他對建造“開放式社區(qū)”一直抱有美好的幻想。他的綠城，曾經(jīng)想在江蘇一個叫做“揚中”的縣城，開發(fā)一個沒有圍墻的社區(qū)，整個規(guī)劃方案都做好了，但最終沒有拿下土地。
他也曾動過念頭，把杭州的綠城·楊柳郡做成沒有圍墻的社區(qū)，但最終還是屈從于市場主流做法。畢竟，再有理想，也要首先確保能順利把房子賣掉。
現(xiàn)在好了。中央用一份高規(guī)格的文件，宣告了不要圍墻的決心。其實，對于不設(shè)圍墻的絕大數(shù)抱怨，都是我們害怕改變，害怕失去，安全感不過是個借口而已。畢竟，我們這個國家從兩千多年前就開始造長城來封閉自己。
既然中央心意已決，那么以后的住宅區(qū)到底要不要圍墻，已經(jīng)不需要多說什么了，一切都會好的，至少宜賓的“萊茵河畔”已經(jīng)做出了美好的示范�，F(xiàn)在的關(guān)鍵問題是，已建成的住宅區(qū)，到底要不要打開？是否還有商量的余地？
宜賓“萊茵河畔”開放式社區(qū)規(guī)劃圖
叁︱Third
住宅區(qū)的公共空間，特別是那些美麗的花園，是不是屬于全體業(yè)主？雖然我們的土地都是國有的，但我們畢竟是交過土地出讓金的，擁有70年的使用權(quán)，紅線范圍內(nèi)的空間，國家應(yīng)該沒有資格拆掉我們的圍墻吧？
我們那美麗的封閉式花園，應(yīng)該受《物權(quán)法》保護(hù)吧？《物權(quán)法》和中央文件，孰高孰低？
這一系列問題，恐怕還需要一番爭論。中央文件的表述是“已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開”。請注意“逐步”這個詞，它指的是怎樣的時間表？如果是在70年的土地使用權(quán)過期后，國家要求把圍墻拆掉，那應(yīng)該是法理之內(nèi)的事。
如果還在70年使用權(quán)期限之內(nèi)，那么國家該如何與業(yè)主們商量？捍衛(wèi)自己的私利，并為此抗?fàn)幓蛲讌f(xié)，這是社會持續(xù)進(jìn)步的一大動力。至少，中央的這份重磅文件也沒有把話說死，并且給出了一個可資討論的契機(jī)。
有些人說，文件上不是說“單位大院”也要逐步打開嗎？那我們就先看看他們會不會先把圍墻拆掉。
實際上，很多政府部門的圍墻早就被“消滅”了——不是靠拆，而是通過搬遷。如今，不少地方政府都搬進(jìn)了新建的“市民中心”，絕大多“市民中心”是不設(shè)圍墻的。
這個國家在進(jìn)步，我們雖然還沒法像國外那樣自由出入市政廳，但至少越來越接近了。我們可以搬張小板凳坐等：那些還把自己圈在圍墻里的地方政府，應(yīng)該會逐步把安防體系后退到大樓入口，而不是大院入口。
還有人說興頭上的風(fēng)涼話，那中南海的圍墻拆不拆？美國各地的市政廳可以沒有圍墻，但白宮總還是要有圍墻的吧。
深圳市民中心
肆︱Fourth
我還是愿意堅信，這是一份具有劃時代意義的文件。它意味著我們將與整個世界進(jìn)行更深度的對話。
如果你讀過《馬丘比丘憲章》就會發(fā)現(xiàn)，昨晚公布的這份重磅文件，在很大程度上是對《馬丘比丘憲章》的呼應(yīng)。
1977年，一群城市規(guī)劃師相聚在秘魯印加文明遺址——馬丘比丘(MachuPichu)，簽署了一份新憲章，重點批判了那種“把城市里的建筑物變成了孤立的單元”的做法。有圍墻的封閉式住宅區(qū)，正是《馬丘比丘憲章》所批判的做法。
次年，國際建筑師協(xié)會(UIA)認(rèn)可了《馬丘比丘憲章》，并且用它取代了1933年的《雅典憲章》。前者是對后者的猛烈批判，用極具前瞻性的眼光。
這是兩份非常學(xué)術(shù)化的憲章，如果用它們來衡量我們中國，大概是這樣的：此前我們中國的城市建設(shè)，主要采用的是《雅典憲章》的精神；而昨晚公布的那份中央文件，主要契合了《馬丘比丘憲章》的精神。
我們的中央文件所提出的一系列思念，無論是“裝配式建筑”和“窄馬路、密路網(wǎng)”這樣的新見識，還是像“優(yōu)先發(fā)展公共交通”和“健全公共服務(wù)設(shè)施”這樣耳熟能詳卻未被落實的共識，都是《馬丘比丘憲章》的心頭好。
過去，整個世界都已走下《雅典憲章》的大船，唯有中國遲遲留在船上，做著滿是“城市病”的美夢；現(xiàn)在，我們終于揚起了《馬丘比丘憲章》的風(fēng)帆。
現(xiàn)在，我們的國家已是大國崛起，我們的國民是否更應(yīng)該培育自信的大國心態(tài)？如果我們總是樂于用圍墻把自己封閉起來，那么我們的心是否也會慢慢封閉？那個造長城的時代，或者那個“寸板不許下海”的時代，已經(jīng)一去不復(fù)返了。
一個大國的國民，不應(yīng)該恐懼沒有圍墻的生活。正如《馬丘比丘憲章》在“住房問題”的章節(jié)中所寫：“在人的交往中，寬容和諒解的精神是城市生活的首要因素……”
拆掉圍墻，大國才會真正崛起。
《馬丘比丘憲章》簽署地，秘魯
伍︱Fifth
昨晚公布的那份中央文件，我是讀得熱血澎湃。
讀到“鼓勵國內(nèi)外建筑設(shè)計企業(yè)充分競爭”時，我想到了程泰寧院士的感嘆：這位已經(jīng)年逾八十仍在認(rèn)真畫圖的建筑師，在競標(biāo)政府的公共項目時，竟然被要求必須借用外國建筑事務(wù)所的名義才能參與，即使他是中國工程院院士，也只能接受如此屈辱的方式。他不是要謝絕老外，他要的只是一次公平競爭的機(jī)會。
讀到“防止片面追求建筑外觀形象”時，我想起的是美國新古典建筑鼻祖羅伯特·斯特恩親口說出的名言：“那些張牙舞爪(crazyshapes)的建筑，只能娛樂你五秒鐘。”
當(dāng)我讀到“大力推廣裝配式建筑”時，我很想知道，此刻王石先生是什么心情？他的萬科，費力做“住宅工廠化”，他們的裝配式輕鋼龍骨墻，被購房者贈以“毒墻”的污名，售樓部被圍堵，鬧得不可開交，當(dāng)?shù)卣畢s連出來及時說一句公道話都不敢。這不過尚是幾個月前的事情。
讀到“原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)”時，我也很想知道，這時候的宋衛(wèi)平先生作何感想？他讓綠城設(shè)計師團(tuán)隊學(xué)習(xí)宜賓那個叫做“萊茵河畔”的開放式社區(qū)，做出的一摞又一摞沒有圍墻的規(guī)劃方案，卻在殘酷的現(xiàn)實中屢屢碰壁。他們的滿腔情懷，卻不得不向頑固的“圍墻愛好者”妥協(xié)。
與孫中山同時代的土耳其國父凱末爾，在1925年下令全國禁止戴傳統(tǒng)的高氈帽，改戴西式禮帽，把土耳其這個“西亞病夫”，從傳統(tǒng)伊斯蘭國家強(qiáng)行拽進(jìn)入了世俗文明之中。當(dāng)年的土耳其尚能如此，更何況今日之中國？
習(xí)總為什么要拆除住宅區(qū)的圍墻？我只能這么理解：這個已經(jīng)懂得玩轉(zhuǎn)“一路一帶”與“亞投行”的大國，還需要圍墻嗎？
2008年奧運會的那首《北京歡迎你》，早就唱過了啊：“我家大門常打開，開放懷抱等你……”
寫這篇文章的時候，我聽了一整夜。
評論丨事關(guān)重大！你家小區(qū)圍墻可能要拆！為什么？
(2016-02-22 19:44:06)
轉(zhuǎn)載標(biāo)簽：
雜談 |
近日，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》印發(fā)，提出我國新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)。已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實現(xiàn)內(nèi)部道路公共化。
這一說法，顛覆了1998年后的小區(qū)“主流”。1998年福利分房改革之后，商品房成為住房主力軍，封閉小區(qū)風(fēng)靡全中國。此番城市規(guī)劃思路“大變臉”的背后，隱含著怎樣的邏輯？
《意見》的具體指標(biāo)是什么？
總的來說，這項措施想要實現(xiàn)的就是——
“窄馬路、密路網(wǎng)！”
街區(qū)還是封閉小區(qū)
這個消息一出，立即在網(wǎng)上引發(fā)了熱議，有人說，臨街面多了，咖啡館、餐館、茶室、書店……以后，城市的形態(tài)、生活將有變化；
有人擔(dān)心，封閉小區(qū)不封閉了會變得不安全，“街區(qū)制”下的公共安全是個關(guān)鍵難題；有人會覺得原本只供小區(qū)內(nèi)業(yè)主使用的資源，會暴露于大眾之下，“街區(qū)制”下的資源權(quán)益面臨著以法治思維進(jìn)行再定義、再分配；有人覺得“憑什么先讓我的小區(qū)拆墻，你政府先拆墻，帶個頭唄”......
圍繞“街區(qū)制”的社會公平心理訴求，呈現(xiàn)復(fù)雜局面。小編想問問，你是什么態(tài)度呢？
不再建封閉小區(qū)
人類生活的進(jìn)步，往往是螺旋式上升。曾經(jīng)，從散亂分布的城市民居，轉(zhuǎn)向一個個封閉式的小區(qū)，這是“那個年代的進(jìn)步”。而今，中共中央、國務(wù)院發(fā)文要求“原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)”，新建小區(qū)要推廣“街區(qū)制”。很多人乍一聽這個消息，覺得很擔(dān)心，封閉小區(qū)的種種“好處”瞬間涌上心頭，對“街區(qū)制”的陌生也與之相伴。而城市規(guī)劃界則對此普遍給予肯定，與市民們的糾結(jié)形成鮮明對照。
開放封閉小區(qū)
“不再建封閉小區(qū)”到底是在追求什么？不妨先從北京的堵車講起。
北京為什么這么堵車？原因之一，是北京城區(qū)的大院、小區(qū)比較多。每一個封閉式的大院或小區(qū)，就是城市道路網(wǎng)絡(luò)上的一團(tuán)“障礙物”，本來可以順暢直行的道路，不得不繞“區(qū)”而行，細(xì)密的街道紋理就此被中斷、打碎。而形成各個“院內(nèi)”、“小區(qū)內(nèi)”道路的相對閑置，降低了有限道路資源的使用效率。
嘗試著減少封閉空間，不僅是為了交通順暢，也是為了讓市民生活更便利。國內(nèi)很多城市里都建起過一些寬敞、筆直的大道。一開始市民都覺得好看，很快，又開始“吐槽”。生活在這類大道兩邊的居民們發(fā)現(xiàn)，這里缺少樹蔭，缺少公廁，缺少小賣點，缺少人行過街地道或天橋�？傊�，足夠好看，卻不夠好用，讓人覺得“不方便”！中國的城市，經(jīng)常過分追求視角好看，而忽略其“好用”與“方便”。
“不再建封閉小區(qū)”，實行“街區(qū)制”，無論從交通考慮，還是生活便利考慮，都是為了讓城市“更親人、更方便”。在街區(qū)式的城市地區(qū)，主干道、次干道、普通街道和樓群間的小路，就像一個人的主干血管、次主要血管和毛細(xì)血管，從多個層次，輸送人流車流。
實施“街區(qū)制”
在“街區(qū)制”下，街區(qū)單元會被規(guī)劃控制在合理規(guī)模，“臨街”的建筑物增多使得服務(wù)業(yè)新增不少空間，有利于增加解決就業(yè)的機(jī)會；公園、花園、綠地等資源的公共開放性更強(qiáng)；市民生活必需的超市、小店、報刊亭、公廁等，可更方便地觸及；基層政府機(jī)關(guān)、社會保障機(jī)構(gòu)、醫(yī)療教育機(jī)構(gòu)等，也談不上什么“門難進(jìn)”，因為，沒有門了，處處是門了。
“街區(qū)制”出現(xiàn)在中央文件里是新鮮事。但是在全球各地，甚至在咱們國內(nèi)的一些城市，并不陌生。這些年出國旅游的人越來越多，不妨回想，以“方便人”為主要特征的城市，大多選擇街區(qū)制。國內(nèi)諸如成都、宜賓以及長三角、珠三角地區(qū)的一些城市，已經(jīng)嘗試了“街區(qū)制”，并且品到了甜頭。
△ 成都南三環(huán)一開放式小區(qū)
“街區(qū)制”有沒有硬幣的另一面？
當(dāng)然，評說一個新事物，不能只說它的好處。不必片面、極端地理解中央文件里關(guān)于“不再建封閉小區(qū)”之說。必須看到——
-
首先，即便在街區(qū)制廣為流行的歐美城市里，其部分重要國家機(jī)關(guān)、核心公共設(shè)施也是有圍墻的，并非機(jī)械地反對一切圍墻和大門。
-
其次，“原則上”和“新建”，界定了“街區(qū)制”從哪里起步，且并非簡單粗暴地“一刀切”式地起步。
-
第三，“街區(qū)制”下，社區(qū)安全的防火墻，一般是以各樓宇自身防護(hù)為主，輔之以打通圍墻隔膜后更便利的公共防控。在后兩者有能力做好的城市，不妨較早探索“街區(qū)制”。
中央文件出來了
喜歡弄個大院子、關(guān)起門來過日子，這是農(nóng)業(yè)文明下的思維。現(xiàn)代城市之所以現(xiàn)代，就是習(xí)慣在開放中尋求便利、保護(hù)隱私。中央的文件出來了，怎么落實？這里有幾個建議——
首先，除了重要的黨政軍隊機(jī)關(guān)外，很多基層的政府大院，不妨先去掉圍墻，讓自己“更親民”。國內(nèi)已有很多地方的黨委政府大院拆掉了圍墻，那些城市的官與民，都挺習(xí)慣。一些大學(xué)也完全可以拆掉圍墻，真正的障礙大多在頭腦中、舊習(xí)里。
其次，新的城市規(guī)劃里要把“打破封閉”與城市服務(wù)功能布局、與社會治安綜合防控提下建設(shè)，緊密結(jié)合在一起考慮。這樣更能贏得市民的支持。
第三，實事求是，因地制宜，多調(diào)動城市開發(fā)主體的積極性、創(chuàng)造性，給大家多呈現(xiàn)一些安全有保障、資源不浪費、服務(wù)更到位、生活更便利的“街區(qū)”。
實踐是最好的教科書。從“封閉”轉(zhuǎn)向“不封閉”，得循序漸進(jìn)，潛移默化，有大膽嘗試的作為，也保持足夠的歷史耐心。
文丨央視特約評論員楊禹
