最高人民法院
法〔2022〕277號
最高人民法院關(guān)于發(fā)布
第37批指導(dǎo)性案例的通知
各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：
最高人民法院
2022年12月30日
指導(dǎo)性案例202號
武漢卓航江海貿(mào)易有限公司、
向陽等12人污染環(huán)境
刑事附帶民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 刑事/刑事附帶民事公益訴訟/船舶偷排含油污水/損害認(rèn)定/污染物性質(zhì)鑒定
裁判要點(diǎn)
1.船舶偷排含油污水案件中，人民法院可以根據(jù)船舶航行軌跡、污染防治設(shè)施運(yùn)行狀況、污染物處置去向，結(jié)合被告人供述、證人證言、專家意見等證據(jù)對違法排放污染物的行為及其造成的損害作出認(rèn)定。
2.認(rèn)定船舶偷排的含油污水是否屬于有毒物質(zhì)時(shí)，由于客觀原因無法取樣的，可以依據(jù)來源相同、性質(zhì)穩(wěn)定的艙底殘留污水進(jìn)行污染物性質(zhì)鑒定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國刑法》（根據(jù)2011年5月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案（八）》修正）第338條
《中華人民共和國水污染防治法》（2017年6月27日修正）第59條
基本案情
被告單位武漢卓航江海貿(mào)易有限公司（以下簡稱卓航公司）通過租賃船舶從事國內(nèi)水上貨物定線運(yùn)輸業(yè)務(wù)，其經(jīng)營的國裕1號船的航線為從江蘇省南京市經(jīng)安徽省蕪湖市至浙江省臺州市以及寧波市北侖港返回南京市。
依照法律法規(guī)，被告單位卓航公司制定《防止船舶造成污染管理須知》，該須知規(guī)定國裕1號船艙底含油污水可通過油水分離器處理達(dá)標(biāo)后排放，也可由具備接收資質(zhì)的第三方接收。被告單位卓航公司機(jī)務(wù)部常年不采購、不更換油水分離器濾芯，船舶油水分離器無法正常工作，分管機(jī)務(wù)部的副總經(jīng)理等人指示工作人員用純凈水替代油水分離器出水口水樣送檢，縱容船舶逃避監(jiān)管實(shí)施偷排；其亦未將含油污水交給有資質(zhì)第三方處理，含油污水長期無合法處置去向。
2017年8月至2019年3月期間，先后擔(dān)任國裕1號船船長的被告人向陽、擔(dān)任輪機(jī)長的被告人殷江林、胡國政伙同同案其他被告人違反法律規(guī)定，先后五次偷排船舶含油污水。后又購買污水接收證明自行填寫后附于油類記錄簿應(yīng)付檢查。2019年3月，經(jīng)舉報(bào)，國裕1號船將含油污水偷排入長江的行為及作案工具被查獲。
歸案后，被告人向陽等各被告人供述了國裕1號船輪機(jī)長等為公司利益多次指使輪機(jī)部管輪、機(jī)工等人逃避監(jiān)管，拒不執(zhí)行法律法規(guī)規(guī)定的防污措施，于2017年8月至2019年3月五次將艙底含油污水不經(jīng)油水分離器處理偷排至長江及近海自然水域的事實(shí)。各被告人供述能夠相互印證，并有證人證言佐證，亦與涉案船舶常年定線運(yùn)行，含油污水積累速度和偷排頻率相對穩(wěn)定的情形相符，足以認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)。
因排入外界的含油污水因客觀原因已無法取樣，鑒于案涉船舶常年定線運(yùn)輸、偷排頻次穩(wěn)定，設(shè)備及操作規(guī)程沒有變化，艙底殘留含油污水與排入外界的含油污水，來源相同且性質(zhì)穩(wěn)定，不存在本質(zhì)變化，故就艙底殘留含油污水取樣送檢。經(jīng)鑒定，國裕1號船艙底含油污水屬于“有毒物質(zhì)”。生態(tài)環(huán)境損害的專家評估意見證實(shí)，以虛擬治理成本法計(jì)算得出五次偷排含油污水造成的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為10000元至37500元。
江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民檢察院同時(shí)提起刑事附帶民事公益訴訟，指控被告單位卓航公司及各被告人犯污染環(huán)境罪，并請求判令被告卓航公司承擔(dān)本案環(huán)境損害賠償費(fèi)用23750元、專家評估費(fèi)用9000元及公告費(fèi)用700元。
裁判結(jié)果
江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院于2020年7月16日以（2020）蘇0102刑初24號刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告單位卓航公司犯污染環(huán)境罪，判處罰金人民幣4萬元；以污染環(huán)境罪分別判處被告人向陽等十二名被告人有期徒刑一年六個月至八個月，并處罰金人民幣3萬元至1萬元；判令附帶民事公益訴訟被告卓航公司支付生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用人民幣23750元及專家評估費(fèi)用人民幣9000元、公告費(fèi)用人民幣700元，合計(jì)人民幣33450元。宣判后，被告人向陽提出上訴。南京市中級人民法院于2020年12月23日以（2020）蘇01刑終575號刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)水污染防治法等法律法規(guī)，被告單位卓航公司雖制定了艙底含油污水等污染環(huán)境防治措施，但相關(guān)措施在實(shí)際運(yùn)行中流于形式，沒有實(shí)際執(zhí)行，用于防治污染的油水分離器不能正常使用。被告單位卓航公司弄虛作假獲取油水分離器水樣合格的檢測報(bào)告、低價(jià)購置含油污水接收證明逃避監(jiān)管。案涉船舶常年定線運(yùn)輸，航線上千公里，隨著航程增加必然產(chǎn)生并持續(xù)累積含油污水，但含油污水既未經(jīng)油水分離器處理又未交由有資質(zhì)第三方接收。各被告人供述、證人證言及在案物證關(guān)于偷排污水行為的方式、時(shí)間、參與人員的內(nèi)容互相吻合，足以認(rèn)定各被告人實(shí)施了將含油污水排至長江及近海水域的污染環(huán)境行為。涉案含油污水的性質(zhì)穩(wěn)定，案涉船舶常年定線運(yùn)輸，設(shè)備、操作規(guī)程及含油污水產(chǎn)生機(jī)理穩(wěn)定，艙底殘留含油污水與被偷排的污水系同一整體、性狀一致，可以取樣據(jù)以進(jìn)行污染物性質(zhì)鑒定。經(jīng)鑒定，該含油污水系有毒物質(zhì)。
案涉污染環(huán)境行為系為了被告單位卓航公司的單位利益，在公司分管副總經(jīng)理指使下，由國裕1號船船長、國裕1號船輪機(jī)長、機(jī)工等多人參與，共同將未經(jīng)處理的艙底含油污水偷排至駛經(jīng)的長江及近海水域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。卓航公司違反國家規(guī)定，以逃避監(jiān)管的方式排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人向陽等各被告人系單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)以污染環(huán)境罪對其定罪處罰。
附帶民事公益訴訟被告卓航公司污染環(huán)境，依法應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。卓航公司將未經(jīng)處理的艙底含油污水多次偷排至自然水域，專家意見以虛擬治理成本法量化生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額并無不當(dāng)，卓航公司對此不持異議。經(jīng)評估，案涉船舶五次將未經(jīng)處理的艙底含油污水偷排至駛經(jīng)的長江及近海水域行為造成的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為10000元至37500元。公益訴訟起訴人南京市鼓樓區(qū)人民檢察院取其中間值主張的生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用數(shù)額，具有法律和事實(shí)依據(jù)，依法予以支持。公益訴訟起訴人主張的專家評估費(fèi)用及公告費(fèi)用，屬于為訴訟支出的合理費(fèi)用，依法予以支持。
（生效裁判審判人員：姜立、劉尚雷、于元祝）
指導(dǎo)性案例203號
左勇、徐鶴污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 刑事/刑事附帶民事公益訴訟/應(yīng)急處置措施/必要合理范圍/公私財(cái)產(chǎn)損失/生態(tài)環(huán)境損害
裁判要點(diǎn)
對于必要、合理、適度的環(huán)境污染處置費(fèi)用，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件中的公私財(cái)產(chǎn)損失及生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍。對于明顯超出必要合理范圍的處置費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)作為追究被告人刑事責(zé)任，以及附帶民事公益訴訟被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的依據(jù)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國刑法》（根據(jù)2011年5月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案（八）》修正）第338條
基本案情
自2018年6月始，被告人左勇在江蘇省淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)租賃廠房，未經(jīng)審批生產(chǎn)鋁錠，后被告人徐鶴等人明知左勇無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證，仍在左勇上述廠房中篩選鋁灰生產(chǎn)鋁錠，共計(jì)產(chǎn)生約100噸廢鋁灰。2019年4月23日，左勇、徐鶴安排人員在淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)大興村開挖坑塘傾倒上述廢鋁灰。在傾倒20余噸時(shí)，因廢鋁灰發(fā)熱、冒煙被群眾發(fā)現(xiàn)制止并報(bào)警。
同年4月24日，淮安市淮安區(qū)原環(huán)境保護(hù)局委托江蘇新銳環(huán)境監(jiān)測有限公司司法鑒定所對坑塘內(nèi)廢鋁灰進(jìn)行取樣鑒定、委托淮安翔宇環(huán)境檢測技術(shù)有限公司對涉案坑塘下風(fēng)向的空氣與廢氣進(jìn)行取樣檢測。4月28日，經(jīng)淮安翔宇環(huán)境檢測技術(shù)有限公司檢測，涉案坑塘下風(fēng)向氨超標(biāo)。4月29日，經(jīng)江蘇新銳環(huán)境監(jiān)測有限公司司法鑒定所鑒定，涉案傾倒的廢鋁灰13個樣品中，有4個樣品氟化物（浸出毒性）超出標(biāo)準(zhǔn)值，超標(biāo)份樣數(shù)超出了《危險(xiǎn)廢物鑒別技術(shù)規(guī)范》（HJ/T298-2007）中規(guī)定的相應(yīng)下限值，該廢鋁灰為具有浸出毒性特性的危險(xiǎn)廢物�！秶椅ｋU(xiǎn)廢物名錄》（2021版）規(guī)定再生鋁和鋁材加工過程中，廢鋁及鋁錠重熔、精煉、合金化、鑄造熔體表面產(chǎn)生的鋁灰渣及其回收鋁過程產(chǎn)生的鹽渣和二次鋁灰屬于危險(xiǎn)廢物。
同年4月27日，淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)人民政府組織人員對上述燃燒的廢鋁灰用土壤攪拌熄滅，攪拌后的廢鋁灰與土壤的混合物重453.84噸。
2019年11月，江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院受淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)人民政府委托，編制應(yīng)急處置方案認(rèn)為：涉案廢鋁灰與土壤的混合物因經(jīng)費(fèi)及時(shí)間問題未進(jìn)行危險(xiǎn)廢物屬性鑒別工作，根據(jù)《國家危險(xiǎn)廢物名錄》（2016版）豁免管理清單第10條規(guī)定，建議采用水泥窯協(xié)同處置方式進(jìn)行處置。該院對此次事件生態(tài)環(huán)境損害評估認(rèn)為：本次污染事件無人身損害，存在財(cái)產(chǎn)損害，費(fèi)用主要包括財(cái)產(chǎn)損害費(fèi)用、應(yīng)急處置費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用。財(cái)產(chǎn)損害費(fèi)用為清理過程中造成農(nóng)戶的小麥、油菜、蠶豆、蔬菜損失共計(jì)3400元；應(yīng)急處置費(fèi)用包括應(yīng)急監(jiān)測費(fèi)用7800元（實(shí)收7200元）、廢鋁灰與土壤的混合物的清理費(fèi)用76161元、處置費(fèi)用因暫未處置暫按1000元/噸估算；生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用18000元（坑塘回填恢復(fù)，即填土費(fèi)用）。
2020年3月18日，淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)人民政府委托南京中聯(lián)水泥有限公司對廢鋁灰與土壤的混合物按照危險(xiǎn)廢物進(jìn)行處置，處置單價(jià)為2800元/噸，該價(jià)格含稅、含運(yùn)費(fèi)。此外還產(chǎn)生江蘇新銳環(huán)境監(jiān)測有限公司鑒定費(fèi)用80000元、江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院應(yīng)急處置方案費(fèi)用70000元及生態(tài)環(huán)境損害評估費(fèi)用250000元，合計(jì)400000元。
關(guān)于本案應(yīng)急處置的相關(guān)問題，江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院出庭鑒定人明確，應(yīng)急處置方案針對的是已經(jīng)清挖出的廢鋁灰與土壤的混合物，該混合物不能直接判定為危險(xiǎn)廢物，按照豁免程序處理可提高經(jīng)濟(jì)性和實(shí)操性，本案受污染的土壤采用水泥窯協(xié)同處置的價(jià)格為1000元/噸。出庭有專門知識的人認(rèn)為，鋁灰不會大面積燃燒，只需用土壤將明火掩蓋即可，20噸廢鋁灰經(jīng)土壤混合攪拌后，清理出的混合物應(yīng)在60噸至120噸范圍內(nèi)，否則屬于過度處置。
淮安市淮安區(qū)人民檢察院提起刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟，指控被告人左勇、徐鶴犯污染環(huán)境罪，請求判令被告左勇、徐鶴共同賠償污染環(huán)境造成的財(cái)產(chǎn)損害費(fèi)用3400元、應(yīng)急處置費(fèi)用1431788元、生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用18000元以及檢驗(yàn)、鑒定等其他合理費(fèi)用400000元，合計(jì)1853188元；判令被告左勇、徐鶴在淮安市級媒體上向社會公眾公開賠禮道歉。
裁判結(jié)果
江蘇省盱眙縣人民法院于2021年6月24日以（2019）蘇0830刑初534號刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人左勇犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5萬元；被告人徐鶴犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5萬元；責(zé)令被告人左勇退繳違法所得人民幣13000元，上繳國庫；被告人左勇、徐鶴連帶賠償財(cái)產(chǎn)損害費(fèi)用人民幣3400元、應(yīng)急處置費(fèi)用人民幣156489元、生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用人民幣18000元、鑒定評估等事務(wù)性費(fèi)用等人民幣400000元，合計(jì)人民幣577889元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；責(zé)令被告人左勇、徐鶴在淮安市級媒體上向社會公眾公開賠禮道歉；駁回刑事附帶民事公益訴訟起訴人淮安市淮安區(qū)人民檢察院的其他訴訟請求。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人左勇、徐鶴違反國家規(guī)定，共同傾倒危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。二被告人的行為造成了生態(tài)環(huán)境損害，損害了社會公共利益，除應(yīng)受到刑事處罰外，還應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，包括賠償損失和賠禮道歉，被告人左勇、徐鶴依法應(yīng)對造成的生態(tài)環(huán)境損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
為維護(hù)國家利益和社會公共利益，刑事附帶民事公益訴訟起訴人主張兩被告人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，應(yīng)予以支持，但生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)遵循合理、必要原則。檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟時(shí)，更應(yīng)當(dāng)基于社會公共利益目的、公平正義立場和節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境原則，合理提出訴求、準(zhǔn)確審查證據(jù)。即環(huán)境污染事故發(fā)生后，行政機(jī)關(guān)采取應(yīng)急處置措施應(yīng)當(dāng)以必要、合理、適度為原則。對必要、合理、適度的處置費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)作為追究被告人刑事責(zé)任、承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的依據(jù)。但明顯超出必要、合理范圍的處置費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為環(huán)境污染事故造成的公私財(cái)產(chǎn)損失，不能將此不合理處置費(fèi)用作為追究被告人刑事責(zé)任的依據(jù)，也不能據(jù)此作為被告人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的依據(jù)。本案的焦點(diǎn)在于應(yīng)急處置措施是否超出了必要、合理的限度。
一、關(guān)于用400余噸土壤覆蓋20余噸廢鋁灰的應(yīng)急處置措施是否合理、必要問題
污染環(huán)境事故發(fā)生后，行政機(jī)關(guān)為消除危險(xiǎn)、清除污染、防止損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大所采取應(yīng)急處置的手段和方式應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，但在條件允許的前提下，仍應(yīng)當(dāng)以必要、合理、適度處置為基本原則。本案中，相關(guān)行政機(jī)關(guān)接到報(bào)警赴現(xiàn)場勘查后已經(jīng)確定傾倒的物質(zhì)系廢鋁灰。廢鋁灰不會大面積燃燒，即使局部燃燒只需用土壤將明火掩蓋即可。對廢鋁灰的處置技術(shù)即“泥土覆蓋”技術(shù)相對簡單且具有普適性，本案應(yīng)急處置與污染事件發(fā)生間隔幾天，時(shí)間上已經(jīng)不具有緊迫性，應(yīng)急處置人員有充足的時(shí)間研究、制定更加合理的方案。行政機(jī)關(guān)組織人員采用土壤混合攪拌的措施具有可行性，能夠達(dá)到應(yīng)急的效果，但使用的泥土量應(yīng)當(dāng)在合理、必要范圍內(nèi)，否則既會造成受污染的土壤過多，消耗國家資源，也會增加相應(yīng)的處置費(fèi)用。本案實(shí)際清挖出混合物數(shù)量是專家建議最高值的近4倍，差距過大，此次環(huán)境污染事件使用土壤攪拌后清理出混合物453.84噸屬于處置過當(dāng)。根據(jù)適度處置、節(jié)約資源的原則并結(jié)合專家意見，酌定此污染事件清理出混合物合理必要的數(shù)量為120噸。
二、關(guān)于將廢鋁灰與土壤的混合物直接按照危險(xiǎn)廢物以2800元/噸價(jià)格委托處置是否合理問題
江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院制作的應(yīng)急處置方案明確載明，本案中涉案廢鋁灰混合物轉(zhuǎn)移和處置可以根據(jù)《國家危險(xiǎn)廢物名錄》（2016版）豁免管理清單第10條規(guī)定，不按危險(xiǎn)廢物進(jìn)行管理，并建議采用水泥窯協(xié)同處置方式進(jìn)行處置，處置費(fèi)用估算為1000元/噸（含運(yùn)費(fèi)）。故該混合物的處置、利用可以不按危險(xiǎn)廢物進(jìn)行管理，直接以受污染的土壤即1000元/噸的價(jià)格送交處置更加合理。但本案處置價(jià)格過高，對超出1000元/噸的部分，不予認(rèn)定。
三、關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害評估報(bào)告中未列入，但已實(shí)際發(fā)生的裝車列支費(fèi)用與運(yùn)輸費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入應(yīng)急處置費(fèi)用的問題
經(jīng)查，應(yīng)急處置人員在實(shí)際處置廢鋁灰與土壤的混合物時(shí)，產(chǎn)生了混合物裝車列支費(fèi)用與運(yùn)輸費(fèi)用。到庭的鑒定人明確表示生態(tài)環(huán)境損害評估報(bào)告中1000元/噸的處置費(fèi)用包含運(yùn)輸費(fèi)用但不包含裝車列支費(fèi)用，故實(shí)際處置中額外支付的運(yùn)輸費(fèi)用，屬于不合理、不必要范圍，故不予支持；但裝車列支費(fèi)用屬于《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定的“原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用”，予以支持。
四、關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額認(rèn)定及附帶民事公益訴訟賠償數(shù)額認(rèn)定的問題
經(jīng)查，本案的公私財(cái)產(chǎn)損失包括污染環(huán)境行為直接造成的財(cái)產(chǎn)損失、減少的實(shí)際價(jià)值，亦包括污染場地回填等為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，以及處置突發(fā)環(huán)境事件的應(yīng)急監(jiān)測費(fèi)用。依據(jù)江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院評估，結(jié)合實(shí)際處置情況，認(rèn)定被告人左勇、徐鶴污染環(huán)境行為造成的公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額如下：1.財(cái)產(chǎn)損害費(fèi)用3400元：即清理過程中造成農(nóng)戶的小麥、油菜、蠶豆、蔬菜損失共計(jì)3400元。2.應(yīng)急處置費(fèi)用：156489元。應(yīng)急處置費(fèi)用包括：（1）應(yīng)急監(jiān)測費(fèi)用7200元；（2）清理費(fèi)用20137元；（3）處置費(fèi)用129152元。3. 生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用：18000元。坑塘經(jīng)過應(yīng)急清理后已基本消除污染，但需要進(jìn)行回填恢復(fù)，填土費(fèi)用18000元。以上費(fèi)用共計(jì)177889元。即公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為177889元，但未達(dá)到司法解釋規(guī)定的1000000元，不屬于后果特別嚴(yán)重情節(jié)。
附帶民事公益訴訟起訴人主張賠償?shù)纳鷳B(tài)環(huán)境損害數(shù)額包括上述公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，同時(shí)還包括生態(tài)環(huán)境損害賠償鑒定及評估費(fèi)用、應(yīng)急方案編制費(fèi)用共計(jì)400000元。綜上，被告人左勇、徐鶴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額共計(jì)577889元。
（生效裁判審判人員：孫在桐、蔣瑩瑩、王玉林、張春艷、翟順昌、陳志藝、薛琴）
指導(dǎo)性案例204號
重慶市人民檢察院第五分院訴
重慶瑜煌電力設(shè)備制造有限公司等
環(huán)境污染民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過2022年12月30日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染民事公益訴訟/環(huán)保技術(shù)改造/費(fèi)用抵扣/生態(tài)環(huán)境損害賠償金
裁判要點(diǎn)
1.受損生態(tài)環(huán)境無法修復(fù)或無修復(fù)必要，侵權(quán)人在已經(jīng)履行生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)基礎(chǔ)上，通過資源節(jié)約集約循環(huán)利用等方式實(shí)施環(huán)保技術(shù)改造，經(jīng)評估能夠?qū)崿F(xiàn)節(jié)能減排、減污降碳、降低風(fēng)險(xiǎn)效果的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的申請，結(jié)合環(huán)保技術(shù)改造的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)守法情況等因素，將由此產(chǎn)生的環(huán)保技術(shù)改造費(fèi)用適當(dāng)?shù)挚燮鋺?yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償金。
2.為達(dá)到環(huán)境影響評價(jià)要求、排污許可證設(shè)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者履行其他生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)而實(shí)施環(huán)保技術(shù)改造發(fā)生的費(fèi)用，侵權(quán)人申請抵扣其應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償金的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第36條、第40條第1款
《中華人民共和國循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第3條
基本案情
重慶市鵬展化工有限公司（以下簡稱鵬展公司）、重慶瑜煌電力設(shè)備制造有限公司（以下簡稱瑜煌公司）、重慶順泰鐵塔制造有限公司（以下簡稱順泰公司）均無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營資質(zhì)。2015年4月10日，鵬展公司分別與瑜煌公司、順泰公司簽訂合同，約定鵬展公司以420元/噸的價(jià)格向瑜煌公司、順泰公司出售鹽酸，由鵬展公司承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。前述價(jià)格包含銷售鹽酸的價(jià)格和鵬展公司將廢鹽酸運(yùn)回進(jìn)行處置的費(fèi)用。2015年7月開始，鵬展公司將廢鹽酸從瑜煌公司、順泰公司運(yùn)回后，將廢鹽酸直接非法排放。2015年7月至2016年3月，鵬展公司非法排放廢鹽酸累計(jì)至少達(dá)717.14噸，造成跳蹬河受到污染。經(jīng)評估，本次事件生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為6454260元,同時(shí)還產(chǎn)生事務(wù)性費(fèi)用25100元及鑒定費(fèi)5000元。本次污染事件發(fā)生后，瑜煌公司和順泰公司投入資金開展酸霧收集、助鍍槽再生系統(tǒng)等多個方面的技術(shù)改造，環(huán)境保護(hù)水平有所提升。公益訴訟起訴人重慶市人民檢察院第五分院認(rèn)為鵬展公司、瑜煌公司和順泰公司應(yīng)承擔(dān)本次環(huán)境污染事件造成的損失，遂向人民法院提起訴訟請求判決鵬展公司、瑜煌公司、順泰公司承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償金及鑒定費(fèi)等共計(jì)6484360元，并向社會公眾賠禮道歉。
裁判結(jié)果
重慶市第五中級人民法院于2019年11月29日作出（2019）渝05民初256號民事判決：一、被告鵬展公司賠償因非法排放廢鹽酸產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用6479360元、技術(shù)咨詢費(fèi)5000元，合計(jì)6484360元，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付至本院指定的司法生態(tài)修復(fù)費(fèi)�？钯~戶。二、被告瑜煌公司和被告順泰公司對本判決第一項(xiàng)確定的被告鵬展公司的賠償款分別承擔(dān)3242180元的連帶清償責(zé)任。三、被告鵬展公司、瑜煌公司和被告順泰公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)在重慶市市級以上媒體向社會公眾賠禮道歉。宣判后，瑜煌公司和順泰公司不服，提起上訴，并在二審中提出分期支付申請和對其技改費(fèi)用予以抵扣請求。重慶市高級人民法院于2020年12月25日作出（2020）渝民終387號民事判決：一、維持重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民初0256號民事判決第一、第三項(xiàng)。二、撤銷重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民初0256號民事判決第二項(xiàng)。三、瑜煌公司、順泰公司對鵬展公司應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償金分別承擔(dān)3242180元的連帶清償責(zé)任，在向重慶市第五中級人民法院提供有效擔(dān)保后，按照25%、25%及50%的比例分三期支付。具體支付時(shí)間為本判決生效之日起十日內(nèi)各支付809920元及技術(shù)咨詢費(fèi)2500元；2021年12月31日前各支付809920元；2022年12月31日前各支付1619840元。技術(shù)咨詢費(fèi)在執(zhí)行到位后十日內(nèi)支付到重慶市人民檢察院第五分院指定的賬戶。四、如果瑜煌公司、順泰公司在本判決生效后實(shí)施技術(shù)改造，在相同產(chǎn)能的前提下明顯減少危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)生或降低資源的消耗，且未因環(huán)境違法行為受到處罰，其已支付的技術(shù)改造費(fèi)用可以憑技術(shù)改造效果評估意見和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)改造投入資金審計(jì)報(bào)告，可在支付第三期款項(xiàng)時(shí)向人民法院申請抵扣。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》（2015年修正）第五十七條規(guī)定，從事收集、貯存、處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營活動的單位，必須向縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門申請領(lǐng)取經(jīng)營許可證；從事利用危險(xiǎn)廢物經(jīng)營活動的單位，必須向國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門申請領(lǐng)取經(jīng)營許可證。本案中，瑜煌公司、順泰公司作為危險(xiǎn)廢物的生產(chǎn)者，卻將涉案危險(xiǎn)廢物交由未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證的鵬展公司處置，違反了危險(xiǎn)廢物污染防治的法定義務(wù)。鵬展公司非法排放的危險(xiǎn)廢物中無法區(qū)分瑜煌公司、順泰公司各自提供的具體數(shù)量或所占份額，構(gòu)成共同侵權(quán)，故瑜煌公司和順泰公司應(yīng)對鵬展公司所造成的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)連帶責(zé)任。
環(huán)境公益訴訟作為環(huán)境保護(hù)法確立的重要訴訟制度，其訴訟目的不僅僅是追究環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，更重要的是督促引導(dǎo)環(huán)境侵權(quán)人實(shí)施環(huán)境修復(fù)，鼓勵企業(yè)走生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展的道路，實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)同經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會發(fā)展相協(xié)調(diào)。瑜煌公司和順泰公司在案涉污染事件發(fā)生后實(shí)施技術(shù)改造，并請求以技術(shù)改造費(fèi)用抵扣生態(tài)環(huán)境損害賠償金。對技術(shù)改造費(fèi)用能否用以抵扣應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償金的問題，應(yīng)秉持前述環(huán)境司法理念，對企業(yè)實(shí)施的環(huán)保技術(shù)改造的項(xiàng)目和目的加以區(qū)分，分類對待。如果企業(yè)實(shí)施的環(huán)保技術(shù)改造的項(xiàng)目和目的僅滿足其環(huán)境影響評價(jià)要求、達(dá)到排污許可證設(shè)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者履行其他法定的強(qiáng)制性義務(wù)，那么對該部分技術(shù)改造費(fèi)用應(yīng)不予抵扣；如果企業(yè)在已完全履行法律對企業(yè)設(shè)定的強(qiáng)制性環(huán)境保護(hù)義務(wù)基礎(chǔ)之上，通過使用清潔能源、采用更優(yōu)技術(shù)、工藝或設(shè)備等方式，實(shí)現(xiàn)資源利用率更高、污染物排放量減少、廢棄物綜合利用率提升等效果，則該部分技術(shù)改造費(fèi)用就應(yīng)考慮予以適當(dāng)?shù)挚邸?/span>
本案中，由于河流具有自凈能力，受到污染的水體現(xiàn)已無必要進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)。瑜煌公司和順泰公司愿意繼續(xù)進(jìn)行技術(shù)改造，其承諾實(shí)施的技術(shù)改造，有利于實(shí)現(xiàn)污染物的減量化、再利用和資源化，亦有利于降低當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。因此，將瑜煌公司和順泰公司已實(shí)際支付的環(huán)保技術(shù)改造費(fèi)用用于抵扣其應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償金，符合環(huán)境公益訴訟維護(hù)社會公共利益的目的。為支持企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型，鼓勵瑜煌公司和順泰公司投入更多的資金用于節(jié)能減排，法院將瑜煌公司和順泰公司各自可以抵扣的上限設(shè)定為其應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償金的50%。故瑜煌公司和順泰公司在本判決生效后開展技術(shù)改造，在相同產(chǎn)能的前提下明顯減少危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)生或降低資源的消耗，且未因環(huán)境違法行為受到處罰，其已支付的技術(shù)改造費(fèi)用憑技術(shù)改造效果評估意見和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)改造投入資金審計(jì)報(bào)告，可向人民法院申請抵扣。
在環(huán)境民事公益訴訟案件中，既要確保受損的生態(tài)環(huán)境得到及時(shí)有效修復(fù)，又要給予正確面對自身環(huán)境違法行為、愿意積極承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任的企業(yè)繼續(xù)進(jìn)行合法生產(chǎn)經(jīng)營的機(jī)會，實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡。新冠肺炎疫情期間，瑜煌公司和順泰公司的生產(chǎn)經(jīng)營受到一定影響，兩家企業(yè)在案發(fā)后投入大量資金實(shí)施技術(shù)改造，且部分尚欠的技術(shù)改造費(fèi)用已到清償期，兩家企業(yè)當(dāng)前均出現(xiàn)一定程度的經(jīng)營困難。為促發(fā)展、穩(wěn)預(yù)期、保民生，最大限度維持企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力，對瑜煌公司和順泰公司請求分期支付的意見予以采納，準(zhǔn)許其兩年內(nèi)分三期支付生態(tài)環(huán)境損害賠償金。
（生效裁判審判人員：唐亞林、趙翎、黃成）
指導(dǎo)性案例205號
上海市人民檢察院第三分院訴郎溪華遠(yuǎn)
固體廢物處置有限公司、寧波高新區(qū)米泰
貿(mào)易有限公司、黃德庭、薛強(qiáng)環(huán)境污染
民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染民事公益訴訟/固體廢物/走私/處置費(fèi)用
裁判要點(diǎn)
1.侵權(quán)人走私固體廢物，造成生態(tài)環(huán)境損害或者具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)重大風(fēng)險(xiǎn)，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織請求其依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在因同一行為引發(fā)的刑事案件中未被判處刑事責(zé)任的侵權(quán)人主張不承擔(dān)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。
2.對非法入境后因客觀原因無法退運(yùn)的固體廢物采取無害化處置是防止生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生和擴(kuò)大的必要措施，所支出的合理費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。侵權(quán)人以固體廢物已被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查扣沒收，處置費(fèi)用應(yīng)納入行政執(zhí)法成本作為抗辯理由的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第179條、第187條（本案適用的是自2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第4條、第15條）
基本案情
法院經(jīng)審理查明：2015年初，郎溪華遠(yuǎn)固體廢物處置有限公司（以下簡稱華遠(yuǎn)公司）法定代表人聯(lián)系黃德庭，欲購買進(jìn)口含銅固體廢物，黃德庭隨即聯(lián)系寧波高新區(qū)米泰貿(mào)易有限公司（以下簡稱米泰公司）實(shí)際經(jīng)營者陳亞君以及薛強(qiáng)，商定分工開展進(jìn)口含銅固體廢物的活動。同年9月，薛強(qiáng)在韓國組織了一票138.66噸的銅污泥，由米泰公司以銅礦砂品名制作了虛假報(bào)關(guān)單證，并將進(jìn)口的貨物清單以傳真等方式告知華遠(yuǎn)公司，華遠(yuǎn)公司根據(jù)貨物清單上的報(bào)價(jià)向米泰公司支付了貨款458793.90元，再由黃德庭在上海港報(bào)關(guān)進(jìn)口。后該票固體廢物被海關(guān)查獲滯留港區(qū)，無法退運(yùn)，危害我國生態(tài)環(huán)境安全。上海市固體廢物管理中心認(rèn)為，涉案銅污泥中含有大量重金屬，應(yīng)從嚴(yán)管理，委托有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證單位進(jìn)行無害化處置。經(jīng)上海市價(jià)格認(rèn)證中心評估，涉案銅污泥處置費(fèi)用為1053700元。
另查明，2017年12月25日，上海市人民檢察院第三分院就米泰公司、黃德庭、薛強(qiáng)共同實(shí)施走私國家禁止進(jìn)口固體廢物，向上海市第三中級人民法院提起公訴。上海市第三中級人民法院于2018年9月18日作出（2018）滬03刑初8號刑事判決，判決米泰公司犯走私廢物罪，判處罰金20萬元；黃德庭犯走私廢物罪，判處有期徒刑四年，并處罰金30萬元；薛強(qiáng)犯走私廢物罪，判處有期徒刑二年，并處罰金5萬元。該刑事判決已生效。
裁判結(jié)果
上海市第三中級人民法院于2019年9月5日作出（2019）滬03民初11號民事判決：被告米泰公司、被告黃德庭、被告薛強(qiáng)、被告華遠(yuǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶賠償非法進(jìn)口固體廢物（銅污泥）的處置費(fèi)1053700元，支付至上海市人民檢察院第三分院公益訴訟專門賬戶。華遠(yuǎn)公司不服，提起上訴。上海市高級人民法院于2020年12月25日作出（2019）滬民終450號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：行為人未在走私廢物犯罪案件中被判處刑事責(zé)任，不代表其必然無需在民事公益訴訟中承擔(dān)民事責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，需要依據(jù)民事法律規(guī)范予以判斷，若符合相應(yīng)民事責(zé)任構(gòu)成要件的，仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，相關(guān)證據(jù)能夠證明華遠(yuǎn)公司與米泰公司、黃德庭、薛強(qiáng)之間就進(jìn)口銅污泥行為存在共同商議，其屬于進(jìn)口銅污泥行為的需求方和發(fā)起者，具有共同的侵權(quán)故意，符合共同實(shí)施環(huán)境民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。
對于非法入境的國家禁止進(jìn)口的固體廢物，即使因被查扣尚未造成實(shí)際的生態(tài)環(huán)境損害，但對國家生態(tài)環(huán)境安全存在重大侵害風(fēng)險(xiǎn)的，侵權(quán)行為人仍應(yīng)負(fù)有消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任。相關(guān)行為人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)退運(yùn)固體廢物的法律責(zé)任，并由其自行負(fù)擔(dān)退運(yùn)成本，在無法退運(yùn)的情形下，生態(tài)環(huán)境安全隱患和影響仍客觀存在，行為人不應(yīng)當(dāng)因無法退運(yùn)而免除排除污染風(fēng)險(xiǎn)的法律責(zé)任。故在本案中，四被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任。
針對非法入境而滯留境內(nèi)的固體廢物，無害化處置是消除危險(xiǎn)的必要措施，相應(yīng)的處置費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)。為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為停止侵害、消除危險(xiǎn)等采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用。案涉銅污泥無法退運(yùn)，為消除環(huán)境污染危險(xiǎn)，需要委托有關(guān)專業(yè)單位采取無害化處置，此系必要的、合理的預(yù)防處置措施。相關(guān)費(fèi)用屬于因消除污染危險(xiǎn)而產(chǎn)生的費(fèi)用，華遠(yuǎn)公司與其他各方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。侵權(quán)行為人以固體廢物已被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查扣沒收，處置費(fèi)用應(yīng)納入行政執(zhí)法成本作為抗辯理由的，不應(yīng)予以支持。
（生效裁判審判人員：殷勇磊、張心全、陳振宇）
指導(dǎo)性案例206號
北京市人民檢察院第四分院訴朱清良、朱清濤
環(huán)境污染民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染民事公益訴訟/土壤污染/生態(tài)環(huán)境功能損失賠償/生態(tài)環(huán)境修復(fù)/修復(fù)效果評估
裁判要點(diǎn)
1.兩個以上侵權(quán)人分別實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為造成同一損害，每一個侵權(quán)人的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為都不足以造成全部損害，部分侵權(quán)人根據(jù)修復(fù)方案確定的整體修復(fù)要求履行全部修復(fù)義務(wù)后，請求以代其他侵權(quán)人支出的修復(fù)費(fèi)用折抵其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。
2.對于侵權(quán)人實(shí)施的生態(tài)環(huán)境修復(fù)工程，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修復(fù)效果評估。經(jīng)評估，受損生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能已經(jīng)恢復(fù)的，可以認(rèn)定侵權(quán)人已經(jīng)履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第1167條、第1229條（本案適用的是自2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第21條、第65條）
基本案情
2015年10月至12月，朱清良、朱清濤在承包土地內(nèi)非法開采建筑用砂89370.8立方米，價(jià)值人民幣4468540元。經(jīng)鑒定，朱清良二人非法開采的土地覆被類型為果園，地塊內(nèi)原生土壤喪失，原生態(tài)系統(tǒng)被完全破壞，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力嚴(yán)重受損，確認(rèn)存在生態(tài)環(huán)境損害。鑒定機(jī)構(gòu)確定生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)方案為將損害地塊恢復(fù)為園林地，將地塊內(nèi)缺失土壤進(jìn)行客土回填，下層回填普通土，表層覆蓋60厘米種植土，使地塊重新具備果樹種植條件�；謴�(fù)工程費(fèi)用評估核算為2254578.58元。北京市人民檢察院第四分院以朱清良、朱清濤非法開采造成土壤受損，破壞生態(tài)環(huán)境，損害社會公共利益為由提起環(huán)境民事公益訴訟（本案刑事部分另案審理）。
2020年6月24日，朱清良、朱清濤的代理人朱某某簽署生態(tài)環(huán)境修復(fù)承諾書，承諾按照生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案開展修復(fù)工作。修復(fù)工程自2020年6月25日開始，至2020年10月15日完成。2020年10月15日，北京市房山區(qū)有關(guān)單位對該修復(fù)工程施工質(zhì)量進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，均認(rèn)為修復(fù)工程依法合規(guī)、施工安全有序開展、施工過程中未出現(xiàn)安全性問題、環(huán)境污染問題，施工程序、工程質(zhì)量均符合修復(fù)方案要求。施工過程嚴(yán)格按照生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案各項(xiàng)具體要求進(jìn)行，回填土壤質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)，地塊修復(fù)平整，表層覆蓋超過60厘米的種植土，已重新具備果樹種植條件。
上述涉案土地內(nèi)存在無法查明的他人傾倒的21392.1立方米渣土，朱清良、朱清濤在履行修復(fù)過程中對該部分渣土進(jìn)行環(huán)境清理支付工程費(fèi)用75.4萬元。
裁判結(jié)果
北京市第四中級人民法院于2020年12月21日作出（2020）京04民初277號民事判決：一、朱清良、朱清濤對其造成的北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)朱崗子村西的14650.95平方米土地生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)恢復(fù)原狀的民事責(zé)任，確認(rèn)朱清良、朱清濤已根據(jù)《房山區(qū)朱清良等人盜采砂石礦案生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估報(bào)告書》確定的修復(fù)方案將上述受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能（已履行完畢）。二、朱清良、朱清濤賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失652896.75元；朱清良、朱清濤在履行本判決第一項(xiàng)修復(fù)義務(wù)時(shí)處理涉案地塊上建筑垃圾所支付費(fèi)用754000元折抵其應(yīng)賠償?shù)纳鷳B(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失652896.75元。三、朱清良、朱清濤于本判決生效之日起七日內(nèi)給付北京市人民檢察院第四分院鑒定費(fèi)115000元。四、朱清良、朱清濤在一家全國公開發(fā)行的媒體上向社會公開賠禮道歉，賠禮道歉的內(nèi)容及媒體、版面、字體需經(jīng)本院審核，朱清良、朱清濤應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向本院提交，并于審核通過之日起三十日內(nèi)刊登，如未履行上述義務(wù)，則由本院選擇媒體刊登判決主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由朱清良、朱清濤負(fù)擔(dān)。判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：朱清良、朱清濤非法開采的行為，造成了生態(tài)環(huán)境破壞，侵害了不特定多數(shù)人的合法權(quán)益，損害了社會公共利益，構(gòu)成環(huán)境民事侵權(quán)。朱清良、朱清濤作為非法開采行為人，違反了保護(hù)環(huán)境的法定義務(wù)，應(yīng)對造成的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)民事責(zé)任。
一、關(guān)于被告對他人傾倒渣土的處理費(fèi)用能否折抵生態(tài)功能損失賠償費(fèi)用的問題。從環(huán)境法的角度而言，生態(tài)環(huán)境具有供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、文化服務(wù)、以及支持服務(wù)等功能。生態(tài)環(huán)境受損將導(dǎo)致其向公眾或其他生態(tài)系統(tǒng)提供上述服務(wù)的功能減少或喪失。朱清良、朱清濤在其租賃的林果地上非法開采，造成地塊土壤受損，屬于破壞生態(tài)環(huán)境、損害社會公共利益的行為，還應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失。根據(jù)鑒定評估報(bào)告對生態(tài)服務(wù)價(jià)值損失的評估意見，確定朱清良、朱清濤應(yīng)承擔(dān)的服務(wù)功能損失賠償金額為652896.75元。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條第一款規(guī)定，人民法院判決被告承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失等款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。故被告人承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)專項(xiàng)用于該案環(huán)境修復(fù)、治理或異地公共生態(tài)環(huán)境修復(fù)、治理。朱清良、朱清濤對案涉土地進(jìn)行生態(tài)修復(fù)時(shí)，土地上還存在無法查明的他人傾倒渣土。朱清濤、朱清良非法開采的行為造成受損地塊原生土壤喪失、土壤的物理結(jié)構(gòu)變化，而他人傾倒渣土的行為則會造成土壤養(yǎng)分的改變，兩個侵權(quán)行為疊加造成現(xiàn)在的土壤生態(tài)環(huán)境損害。為全面及時(shí)恢復(fù)生態(tài)環(huán)境，朱清良、朱清濤根據(jù)修復(fù)方案對涉案地塊整體修復(fù)的要求，對該環(huán)境內(nèi)所傾倒渣土進(jìn)行清理并為此實(shí)際支出75.4萬元，系屬于對案涉環(huán)境積極的修復(fù)、治理，這與法律、司法解釋規(guī)定的被告承擔(dān)生態(tài)功能損失賠償責(zé)任的目的和效果是一致的。同時(shí)，侵權(quán)人在承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的同時(shí)，積極采取措施，對他人破壞環(huán)境造成的后果予以修復(fù)治理，有益于生態(tài)環(huán)境保護(hù)，在修復(fù)效果和綜合治理上亦更能體現(xiàn)及時(shí)優(yōu)化生態(tài)環(huán)境的特點(diǎn)。因此，綜合兩項(xiàng)費(fèi)用的功能目的以及賠償費(fèi)用專項(xiàng)執(zhí)行的實(shí)際效果考慮，朱清良、朱清濤對傾倒渣土環(huán)境進(jìn)行清理的費(fèi)用可以折抵朱清良、朱清濤需要承擔(dān)的生態(tài)功能損失賠償費(fèi)用。
二、關(guān)于被告訴訟過程中自行進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的效果評估問題。朱清良、朱清濤在訴訟過程中主動履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)，并于2020年6月25日至10月15日期間按照承諾書載明的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案對案涉地塊進(jìn)行了回填修復(fù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第九條規(guī)定，負(fù)有相關(guān)環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過程中形成的事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、監(jiān)測報(bào)告、評估報(bào)告、監(jiān)測數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證并符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。本案中，北京市房山區(qū)有關(guān)單位積極履行環(huán)境監(jiān)督管理職責(zé)，對于被告人自行實(shí)施的生態(tài)修復(fù)工程進(jìn)行過程監(jiān)督并出具相應(yīng)的驗(yàn)收意見，符合其職責(zé)范圍，且具備相應(yīng)的專業(yè)判斷能力，有關(guān)單位聯(lián)合出具的驗(yàn)收意見，可以作為認(rèn)定當(dāng)事人自行實(shí)施的生態(tài)修復(fù)工程質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)的重要依據(jù)。同時(shí)，評估機(jī)構(gòu)在此基礎(chǔ)上，對修復(fù)工程進(jìn)行了效果評估，確認(rèn)案涉受損地塊內(nèi)土壤已恢復(fù)至基線水平，據(jù)此可以認(rèn)定侵權(quán)人已經(jīng)履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。
（生效裁判審判人員：馬軍、梅宇、趙佳、王鵬宇、張桂榮、張風(fēng)光、衡軍）
指導(dǎo)性案例207號
江蘇省南京市人民檢察院訴王玉林
生態(tài)破壞民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/生態(tài)破壞民事公益訴訟/非法采礦/生態(tài)環(huán)境損害/損失整體認(rèn)定/系統(tǒng)保護(hù)修復(fù)
裁判要點(diǎn)
1.人民法院審理環(huán)境民事公益訴訟案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持山水林田湖草沙一體化保護(hù)和系統(tǒng)治理。對非法采礦造成的生態(tài)環(huán)境損害，不僅要對造成山體（礦產(chǎn)資源）的損失進(jìn)行認(rèn)定，還要對開采區(qū)域的林草、水土、生物資源及其棲息地等生態(tài)環(huán)境要素的受損情況進(jìn)行整體認(rèn)定。
2.人民法院審理環(huán)境民事公益訴訟案件，應(yīng)當(dāng)充分重視提高生態(tài)環(huán)境修復(fù)的針對性、有效性，可以在判決侵權(quán)人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用時(shí)，結(jié)合生態(tài)環(huán)境基礎(chǔ)修復(fù)及生物多樣性修復(fù)方案，確定修復(fù)費(fèi)用的具體使用方向。
相關(guān)法條
《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第64條
《中華人民共和國民法典》第1165條（本案適用的是自2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條）
基本案情
2015年至2018年期間，王玉林違反國家管理礦產(chǎn)資源法律規(guī)定，在未取得采礦許可證的情況下，使用機(jī)械在南京市浦口區(qū)永寧鎮(zhèn)老山林場原山林二礦老宕口內(nèi)、北沿山大道建設(shè)施工紅線外非法開采泥灰?guī)r、泥頁巖等合計(jì)十余萬噸。南京市浦口區(qū)人民檢察院以王玉林等人的行為構(gòu)成非法采礦罪向南京市玄武區(qū)人民法院提起公訴。該案審理期間，王玉林已退賠礦石資源款4455998.6元。2020年3月、8月，江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院先后出具《“南京市浦口區(qū)王玉林等人非法采礦案”生態(tài)環(huán)境損害評估報(bào)告》（以下簡稱《評估報(bào)告》）《“南京市浦口區(qū)王玉林等人非法采礦案”生態(tài)環(huán)境損害（動物類）補(bǔ)充說明》（以下簡稱《補(bǔ)充說明》）。南京市人民檢察院認(rèn)為，王玉林非法采礦造成國家礦產(chǎn)資源和生態(tài)環(huán)境破壞，損害社會公共利益，遂提起本案訴訟，訴請判令王玉林承擔(dān)生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用1893112元（具體包括：1.生態(tài)資源的損失中林木的直接經(jīng)濟(jì)損失861750元；2.生態(tài)系統(tǒng)功能受到影響的損失：森林涵養(yǎng)水損失440233元；水土流失損失50850元；土壤侵蝕損失81360元；樹木放氧量減少損失64243元；鳥類生態(tài)價(jià)值損失243122元；哺乳動物棲息地服務(wù)價(jià)值損失18744元；3.修復(fù)期間生物多樣性的價(jià)值損失132810元）以及事務(wù)性費(fèi)用400000元，并提出了相應(yīng)的修復(fù)方案。
裁判結(jié)果
江蘇省南京市中級人民法院于2020年12月4日作出（2020）蘇01民初798號民事判決：一、被告王玉林對其非法采礦造成的生態(tài)資源損失1893112元（已繳納）承擔(dān)賠償責(zé)任，其中1498436元用于南京市山林二礦生態(tài)修復(fù)工程及南京市浦口區(qū)永寧街道大橋林場路口地質(zhì)災(zāi)害治理工程，394676元用于上述地區(qū)生物多樣性的恢復(fù)及保護(hù)。二、被告王玉林承擔(dān)損害評估等事務(wù)性費(fèi)用400000元（已繳納），該款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)劃轉(zhuǎn)至南京市人民檢察院。判決后，南京市人民檢察院與王玉林均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：非法采礦對生態(tài)資源造成復(fù)合性危害，在長江沿岸非法露天采礦，不僅造成國家礦產(chǎn)資源損失，還必然造成開采區(qū)域生態(tài)環(huán)境破壞及生態(tài)要素?fù)p失。環(huán)境和生物之間、生物和生物之間協(xié)同共生，相互影響、相互依存，形成動態(tài)的平衡。一個生態(tài)要素的破壞，必然會對整個生態(tài)系統(tǒng)的多個要素造成不利影響。非法采礦將直接導(dǎo)致開采區(qū)域的植被和土壤破壞，山體損壞影響到林、草蓄積，林、草減少影響到水土涵養(yǎng)，上述生態(tài)要素的破壞又直接、間接影響到鳥類和其他動物的棲息環(huán)境，造成生態(tài)系統(tǒng)的整體破壞及生物多樣性的減少，自然要素生態(tài)利益的系統(tǒng)損害必將最終影響到人類的生產(chǎn)生活和優(yōu)美生態(tài)環(huán)境的實(shí)現(xiàn)。被告王玉林違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證即實(shí)施非法采礦行為，造成生態(tài)環(huán)境的破壞，主觀存在過錯，非法采礦行為與生態(tài)環(huán)境損害之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，對其行為造成的生態(tài)環(huán)境損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害計(jì)算問題
（一）生態(tài)資源的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算合理。非法采礦必將使被開采區(qū)域的植被遭到嚴(yán)重破壞，受損山體的修復(fù)及自然林地的恢復(fù)均需要合理周期，即較長時(shí)間才能重新恢復(fù)林地的生態(tài)服務(wù)功能水平，故《評估報(bào)告》以具有20年生長年限的林地作為參照計(jì)算具有一定合理性，《評估報(bào)告》制作人關(guān)于林木經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算的解釋科學(xué)，故應(yīng)對非法采礦行為造成林木經(jīng)濟(jì)損失861750元依法予以認(rèn)定。
（二）鳥類生態(tài)價(jià)值損失計(jì)算恰當(dāng)。森林資源為鳥類提供了棲息地和食物來源，鳥類種群維持著食物鏈的完整性，保持營養(yǎng)物質(zhì)循環(huán)的順利進(jìn)行，棲息地的破壞必然導(dǎo)致林鳥遷徙或者食物鏈條斷裂，一旦食物鏈的完整性被破壞，必將對整個森林生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果�！堆a(bǔ)充說明》載明，兩處非法開采點(diǎn)是林鳥種群的主要棲息地和適宜生境，非法采礦行為造成鳥類棲息地被嚴(yán)重破壞，由此必然產(chǎn)生種子傳播收益額及改善土壤收益額的損失。鳥類為種子的主要傳播者和捕食者，可攜帶或者吞食植物種子，有利于生態(tài)系統(tǒng)次生林的自然演替；同時(shí)，次生林和原始森林系統(tǒng)的良性循環(huán)，也同樣為鳥類的自然棲息地提供了庇護(hù)，對植物種子的傳播具有積極意義�！堆a(bǔ)充說明》制作人從生態(tài)系統(tǒng)的完整性和種間生態(tài)平衡的角度，對非法采礦行為造成平衡性和生物多樣性的破壞等方面對鳥類傳播種子損失作出了詳細(xì)解釋，解釋科學(xué)合理，故對非法采礦造成鳥類生態(tài)價(jià)值損失243122元予以認(rèn)定。
（三）哺乳動物棲息地服務(wù)價(jià)值損失客觀存在。森林生態(tài)系統(tǒng)是陸地生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，同時(shí)也是哺乳動物繁衍和生存的主要棲息地之一。哺乳動物不僅對維持生態(tài)系統(tǒng)平衡有重要作用，還能夠調(diào)節(jié)植物競爭，維護(hù)系統(tǒng)物種多樣性以及參與物質(zhì)和能量循環(huán)等，是改變生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部各構(gòu)件配置的最基本動力。雖然因客觀因素?zé)o法量化棲息地生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值，但非法采礦行為造成山體破壞和植被毀壞，導(dǎo)致哺乳動物過境受到嚴(yán)重影響，哺乳動物棲息地服務(wù)價(jià)值損失客觀存在。結(jié)合案涉非法采礦區(qū)域位于礦坑宕口及林場路口的實(shí)際情況，綜合考慮上述區(qū)域植被覆蓋率以及人類活動影響造成兩區(qū)域內(nèi)哺乳動物的種類和數(shù)量較少等客觀因素，公益訴訟起訴人主張按照其他生態(tài)環(huán)境損失1874368元的1%計(jì)算哺乳動物棲息地服務(wù)價(jià)值損失18744元具有一定的合理性，應(yīng)當(dāng)依法予以支持。
二、關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)問題
恢復(fù)性司法理念要求受損的生態(tài)環(huán)境切實(shí)得到有效修復(fù)，系統(tǒng)保護(hù)需要從各個生態(tài)要素全方位、全地域、全過程保護(hù)，對破壞生態(tài)所造成的損失修復(fù)，也要從系統(tǒng)的角度對不同生態(tài)要素所遭受的實(shí)際影響予以綜合考量，注重從源頭上系統(tǒng)開展生態(tài)環(huán)境修復(fù)，注重自然要素生態(tài)利益的有效發(fā)揮，對長江流域生態(tài)系統(tǒng)提供切實(shí)有效的保護(hù)。鑒于非法采礦給生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重的破壞，應(yīng)當(dāng)采取消除受損山體存在的地質(zhì)災(zāi)害隱患，以及從盡可能恢復(fù)其生態(tài)環(huán)境功能的角度出發(fā)，結(jié)合經(jīng)濟(jì)、社會、人文等實(shí)際發(fā)展需要進(jìn)行總體分析判斷。
案涉修復(fù)方案涵蓋了山體修復(fù)、植被復(fù)種、綠地平整等生態(tài)修復(fù)治理的多個方面，充分考慮了所在區(qū)域生態(tài)環(huán)境結(jié)構(gòu)的功能定位，體現(xiàn)了強(qiáng)化山水林田湖草沙等各種生態(tài)要素協(xié)同治理的理念，已經(jīng)法庭技術(shù)顧問論證，結(jié)論科學(xué)，方法可行。王玉林賠償?shù)纳鷳B(tài)環(huán)境損失費(fèi)用中，屬于改善受破壞的自然環(huán)境狀況，恢復(fù)和維持生態(tài)環(huán)境要素正常生態(tài)功能發(fā)揮范疇的，可用于侵權(quán)行為發(fā)生地生態(tài)修復(fù)工程及地質(zhì)災(zāi)害治理工程使用。本案中生物棲息地也是重要的生態(tài)保護(hù)和修復(fù)目標(biāo)，生物多樣性受到影響的損失即鳥類生態(tài)價(jià)值損失、哺乳動物棲息地服務(wù)價(jià)值損失、修復(fù)期間生物多樣性價(jià)值恢復(fù)費(fèi)用屬于生物多樣性恢復(fù)考量范疇，可在基礎(chǔ)修復(fù)工程完成后，用于侵權(quán)行為發(fā)生地生物多樣性的恢復(fù)及保護(hù)使用。
綜上，法院最終判決王玉林對其非法采礦造成的生態(tài)資源損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并在判決主文中寫明了生態(tài)修復(fù)、地質(zhì)治理等項(xiàng)目和生物多樣性保護(hù)等費(fèi)用使用方向。
（生效裁判審判人員：陳迎、姜立、劉尚雷、陳美芳、毛建美、丁茜、任重遠(yuǎn)）
指導(dǎo)性案例208號
江西省上饒市人民檢察院訴張永明、張鷺、
毛偉明生態(tài)破壞民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/生態(tài)破壞民事公益訴訟/自然遺跡/風(fēng)景名勝/生態(tài)環(huán)境損害賠償金額
裁判要點(diǎn)
1.破壞自然遺跡和風(fēng)景名勝造成生態(tài)環(huán)境損害，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織請求侵權(quán)人依法承擔(dān)修復(fù)和賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
2.對于破壞自然遺跡和風(fēng)景名勝造成的損失，在沒有法定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的情況下，人民法院可以參考專家采用條件價(jià)值法作出的評估意見，綜合考慮評估方法的科學(xué)性及評估結(jié)果的不確定性，以及自然遺跡的珍稀性、損害的嚴(yán)重性等因素，合理確定生態(tài)環(huán)境損害賠償金額。
相關(guān)法條
《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第2條
基本案情
公益訴訟起訴人上饒市人民檢察院訴稱：張永明、張鷺、毛偉明三人以破壞性方式攀爬巨蟒峰，在世界自然遺產(chǎn)地、世界地質(zhì)公園三清山風(fēng)景名勝區(qū)的核心景區(qū)巨蟒峰上打入26個巖釘，造成嚴(yán)重?fù)p毀，構(gòu)成對社會公共利益的嚴(yán)重?fù)p害。因此應(yīng)判決確認(rèn)三人連帶賠償對巨蟒峰非使用價(jià)值（根據(jù)環(huán)境資源價(jià)值理論，非使用價(jià)值是人們從旅游資源獲得的并非來源于自己使用的效用，主要包括存在價(jià)值、遺產(chǎn)價(jià)值和選擇價(jià)值）造成的損失最低閾值1190萬元；在全國性知名媒體公開賠禮道歉；依法連帶承擔(dān)聘請專家所支出的評估費(fèi)用15萬元。
被告張永明、張鷺、毛偉明辯稱：本案不屬于生態(tài)環(huán)境公益訴訟，檢察院不能提起民事公益訴訟；張永明等人主觀上沒有過錯，也沒有造成巨蟒峰的嚴(yán)重?fù)p毀，風(fēng)險(xiǎn)不等于實(shí)際的損害結(jié)果，故不構(gòu)成侵權(quán)；專家組出具的評估報(bào)告不能采信。
法院經(jīng)審理查明：2017年4月份左右，被告人張永明、張鷺、毛偉明三人通過微信聯(lián)系，約定前往三清山風(fēng)景名勝區(qū)攀爬“巨蟒出山”巖柱體（又稱巨蟒峰）。2017年4月15日凌晨4時(shí)左右，張永明、張鷺、毛偉明三人攜帶電鉆、巖釘（即膨脹螺栓，不銹鋼材質(zhì)）、鐵錘、繩索等工具到達(dá)巨蟒峰底部。被告人張永明首先攀爬，毛偉明、張鷺在下面拉住繩索保護(hù)張永明的安全。在攀爬過程中，張永明在有危險(xiǎn)的地方打巖釘，使用電鉆在巨蟒峰巖體上鉆孔，再用鐵錘將巖釘打入孔內(nèi)，用扳手?jǐn)Q緊，然后在巖釘上布繩索。張永明通過這種方式于早上6時(shí)49分左右攀爬至巨蟒峰頂部。毛偉明一直跟在張永明后面為張永明拉繩索做保護(hù)，并沿著張永明布好的繩索于早上7時(shí)左右攀爬到巨蟒峰頂部。在張永明、毛偉明攀爬開始時(shí)，張鷺為張永明拉繩索做保護(hù)，之后沿著張永明布好的繩索于早上7時(shí)30分左右攀爬至巨蟒峰頂部，在頂部使用無人機(jī)進(jìn)行拍攝。在巨蟒峰頂部，張永明將多余的工具給毛偉明，毛偉明順著繩索下降，將多余的工具帶回賓館，隨后又返回巨蟒峰，攀爬至巨蟒峰10多米處，被三清山管委會工作人員發(fā)現(xiàn)后勸下并被民警控制。張鷺、張永明在工作人員勸說下，也先后于上午9時(shí)左右、9時(shí)40分左右下到巨蟒峰底部并被民警控制。經(jīng)現(xiàn)場勘查，張永明在巨蟒峰上打入巖釘26個。經(jīng)專家論證，三被告人的行為對巨蟒峰地質(zhì)遺跡點(diǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p毀。
本案刑事部分已另案審理。
2018年3月28日，受上饒市檢察院委托，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)專家組針對張永明等三人攀爬巨蟒峰時(shí)打入的26枚巖釘對巨蟒峰乃至三清山風(fēng)景名勝區(qū)造成的損毀進(jìn)行價(jià)值評估。2018年5月3日，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)專家組出具了《三清山巨蟒峰受損價(jià)值評估報(bào)告》。該評估報(bào)告載明：專家組依據(jù)確定的價(jià)值類型，采用國際上通行的條件價(jià)值法對上述故意損毀行為及其后果進(jìn)行價(jià)值評估，巨蟒峰價(jià)值受損評估結(jié)果為，“巨蟒峰案”三名當(dāng)事人的行為雖未造成巨蟒峰山體坍塌，但對其造成了不可修復(fù)的嚴(yán)重?fù)p毀，對巨蟒峰作為世界自然遺產(chǎn)的存在造成了極大的負(fù)面影響，加速了山體崩塌的可能性。因此，專家組認(rèn)為：此次“巨蟒峰案的價(jià)值損失評估值”不應(yīng)低于該事件對巨蟒峰非使用價(jià)值造成的損失最低閾值，即1190萬元。
裁判結(jié)果
江西省上饒市中級人民法院于2019年12月27日作出（2018）贛11民初303號民事判決：一、被告張永明、張鷺、毛偉明在判決生效后十日內(nèi)在全國性媒體上刊登公告，向社會公眾賠禮道歉，公告內(nèi)容應(yīng)由一審法院審定；二、被告張永明、張鷺、毛偉明連帶賠償環(huán)境資源損失計(jì)人民幣6000000元，于判決生效后三十日內(nèi)支付至一審法院指定的賬戶，用于公共生態(tài)環(huán)境保護(hù)和修復(fù)；三、被告張永明、張鷺、毛偉明在判決生效后十日內(nèi)賠償公益訴訟起訴人上饒市檢察院支出的專家費(fèi)150000元。宣判后，張永明、張鷺提起上訴。江西省高級人民法院于2020年5月18日作出（2020）贛民終317號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
一、關(guān)于人民法院對檢察機(jī)關(guān)提起的本案生態(tài)破壞民事公益訴訟可否支持的問題
首先，張永明上訴稱其三人行為僅構(gòu)成對自然資源的破壞而非對生態(tài)環(huán)境的破壞，該主張不能成立�！吨腥A人民共和國憲法》第二十六條明確“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”該法條將環(huán)境分為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。生活環(huán)境指向與人類活動有關(guān)的環(huán)境，生態(tài)環(huán)境指向與自然活動有關(guān)的環(huán)境�！吨腥A人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第二條“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。”該法條將環(huán)境分為自然環(huán)境和人工環(huán)境。自然環(huán)境指與人類生存和發(fā)展有密切關(guān)系的自然條件和自然資源，人工環(huán)境指經(jīng)過人類活動改造過的環(huán)境。由以上分析可以認(rèn)定張永明等三人采取打巖釘方式攀爬行為對巨蟒峰自然遺跡的損害構(gòu)成對自然環(huán)境，亦即對生態(tài)環(huán)境的破壞。
其次，張永明等三人采取打巖釘方式攀爬對巨蟒峰的破壞損害了社會公共利益。巨蟒峰作為獨(dú)一無二的自然遺跡，是不可再生的珍稀自然資源型資產(chǎn)，其所具有的重大科學(xué)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值不僅是當(dāng)代人的共同財(cái)富，也是后代人應(yīng)當(dāng)有機(jī)會享有的環(huán)境資源。本案中，張永明等三人采取打巖釘方式攀爬對巨蟒峰的損害，侵害的是不特定社會公眾的環(huán)境權(quán)益，不特定的多數(shù)人享有的利益正是社會公共利益的內(nèi)涵。人們享有的環(huán)境權(quán)益不僅包含清新的空氣、潔凈的水源等人們生存發(fā)展所必不可少的環(huán)境基本要素，也包含基于環(huán)境而產(chǎn)生的可以滿足人們更高層次需求的生態(tài)環(huán)境資源，例如優(yōu)美的風(fēng)景、具有重大科研價(jià)值的瀕危動物或具有生態(tài)保護(hù)意義的稀缺植物或稀缺自然資源等。對這些資源的損害，直接損害了人們可以感受到的生態(tài)環(huán)境的自然性、多樣性，甚至產(chǎn)生人們短時(shí)間內(nèi)無法感受到的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)。
綜上，張永明等三人的行為對巨蟒峰自然遺跡的損害，屬于生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)領(lǐng)域損害社會公共利益的行為，檢察機(jī)關(guān)請求本案三被告依法承擔(dān)破壞自然遺跡和風(fēng)景名勝造成的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。
二、關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問題
本案三行為人對巨蟒峰造成的損失量化問題，目前全國難以找到鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，法院可以結(jié)合破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度以及被告的過錯程度等因素，并可以參考相關(guān)部門意見、專家意見等合理確定。
2018年3月28日，上饒市人民檢察院委托江西財(cái)經(jīng)大學(xué)專家組就本案所涉巨蟒峰損失進(jìn)行價(jià)值評估。江西財(cái)經(jīng)大學(xué)專家組于2018年5月3日作出《三清山巨蟒峰受損價(jià)值評估報(bào)告》（以下簡稱《評估報(bào)告》）。該專家組成員具有環(huán)境經(jīng)濟(jì)、旅游管理、生態(tài)學(xué)方面的專業(yè)知識，采用國際上通行的條件價(jià)值法對本案所涉價(jià)值進(jìn)行了評估，專家組成員均出庭對《評估報(bào)告》進(jìn)行了說明并接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)證。該《評估報(bào)告》符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定的“專家意見”，依法可作為本案認(rèn)定事實(shí)的參考依據(jù)。
《評估報(bào)告》采用的條件價(jià)值法屬于環(huán)境保護(hù)部下發(fā)的《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》確定的評估方法之一。雖然該方法存在一定的不確定性，但其科學(xué)性在世界范圍內(nèi)得到認(rèn)可，且目前就本案情形沒有更合適的評估方法。故根據(jù)以上意見，參考《評估報(bào)告》結(jié)論“‘巨蟒峰案的價(jià)值損失評估值’不應(yīng)低于該事件對巨蟒峰非使用價(jià)值造成的損失最低閾值，即1190萬元”，綜合考慮本案的法律、社會、經(jīng)濟(jì)因素，具體結(jié)合了三被告已被追究刑事責(zé)任的情形、本案查明的事實(shí)、當(dāng)事人的過錯程度、當(dāng)事人的履行能力、江西的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等，酌定賠償金額為600萬元。
裁判同時(shí)明確，生態(tài)環(huán)境是人類生存和發(fā)展的根基，對自然資源的破壞即是對生態(tài)環(huán)境的破壞。我國法律明確將自然遺跡、風(fēng)景名勝區(qū)作為環(huán)境要素加以保護(hù)，規(guī)定一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，因破壞生態(tài)環(huán)境造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。特別是在推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的進(jìn)程中，只有實(shí)行最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治，才能更好地保護(hù)我們的生態(tài)環(huán)境。張永明、張鷺、毛偉明三人采用打巖釘方式攀爬行為給巨蟒峰造成不可修復(fù)的永久性傷害，損害了社會公共利益，構(gòu)成共同侵權(quán)。判決三人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任，旨在引導(dǎo)社會公眾樹立正確的生態(tài)文明觀，珍惜和善待人類賴以生存和發(fā)展的生態(tài)環(huán)境。
指導(dǎo)性案例209號
浙江省遂昌縣人民檢察院訴葉繼成
生態(tài)破壞民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事訴訟/生態(tài)破壞民事公益訴訟/恢復(fù)性司法/先予執(zhí)行
裁判要點(diǎn)
生態(tài)恢復(fù)性司法的核心理念為及時(shí)修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，恢復(fù)生態(tài)功能。生態(tài)環(huán)境修復(fù)具有時(shí)效性、季節(jié)性、緊迫性的，不立即修復(fù)將導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害擴(kuò)大的，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零九條第三項(xiàng)規(guī)定的“因情況緊急需要先予執(zhí)行的”情形，人民法院可以依法裁定先予執(zhí)行。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第109條（本案適用的是2017年6月27日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第106條）
基本案情
2018年11月初，被告葉繼成雇請他人在浙江省遂昌縣妙高街道龍?zhí)洞宕搴髮儆邶執(zhí)洞宸秶鷥?nèi)（土名“龍?zhí)稙?rdquo;）的山場上清理枯死松木，期間濫伐活松樹89株。經(jīng)鑒定，葉繼成濫伐的立木蓄積量為22.9964立方米，折合材積13.798立方米，且案發(fā)山場屬于國家三級公益林。根據(jù)林業(yè)專家出具的修復(fù)意見，葉繼成應(yīng)在案涉山場補(bǔ)植2至3年生木荷、楓香等闊葉樹容器苗1075株。浙江省遂昌縣人民檢察院認(rèn)為不需要追究葉繼成的刑事責(zé)任，于2019年7月作出不起訴決定，但葉繼成濫伐公益林山場林木的行為造成森林資源損失，破壞生態(tài)環(huán)境，遂于2020年3月27日提起環(huán)境民事公益訴訟。由于遂昌縣春季綠化造林工作即將結(jié)束，公益訴訟起訴人在起訴同時(shí)提出先予執(zhí)行申請，要求葉繼成根據(jù)前述專家修復(fù)意見原地完成補(bǔ)植工作。后由于種植木荷、楓香等闊葉樹的時(shí)間節(jié)點(diǎn)已過，難以購置樹苗，經(jīng)林業(yè)專家重新進(jìn)行修復(fù)評估，認(rèn)定根據(jù)案涉林木損毀價(jià)值及補(bǔ)植費(fèi)用9658.4元核算，共需補(bǔ)植1至2年生杉木苗1288株。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此于2020年4月2日變更訴訟請求和先予執(zhí)行申請，要求葉繼成按照重新出具的修復(fù)意見進(jìn)行補(bǔ)植。
裁判結(jié)果
浙江省麗水市中級人民法院于2020年3月31日作出（2020）浙11民初35號裁定，裁定準(zhǔn)予先予執(zhí)行，要求被告葉繼成在收到裁定書之日起三十日內(nèi)在案發(fā)山場及周邊完成補(bǔ)植復(fù)綠工作。葉繼成根據(jù)變更后的修復(fù)意見，于2020年4月7日完成補(bǔ)植，浙江省遂昌縣自然資源和規(guī)劃局于當(dāng)日驗(yàn)收。
浙江省麗水市中級人民法院于2020年5月11日作出（2020）浙11民初35號判決：一、被告葉繼成自收到本院（2020）浙11民初35號民事裁定書之日起三十日內(nèi)在“龍?zhí)稙?rdquo;山場補(bǔ)植1—2年生杉木苗1288株，連續(xù)撫育3年（截止到2023年4月7日），且種植當(dāng)年成活率不低于95%，3年后成活率不低于90%。二、如果被告葉繼成未按本判決的第一項(xiàng)履行判決確定的義務(wù)，則需承擔(dān)生態(tài)功能修復(fù)費(fèi)用9658.4元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，森林生態(tài)環(huán)境修復(fù)需要考慮節(jié)氣及種植氣候等因素，如果未及時(shí)采取修復(fù)措施補(bǔ)種樹苗，不僅增加修復(fù)成本，影響修復(fù)效果，而且將導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間的服務(wù)功能損失進(jìn)一步擴(kuò)大。葉繼成濫伐林木、破壞生態(tài)環(huán)境的行為清楚明確，而當(dāng)時(shí)正是植樹造林的有利時(shí)機(jī)，及時(shí)補(bǔ)種樹苗有利于新植樹木的成活和生態(tài)環(huán)境的及時(shí)有效恢復(fù)�；诎干嫜a(bǔ)植樹苗的季節(jié)性要求和修復(fù)生態(tài)環(huán)境的緊迫性，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零六條第三項(xiàng)規(guī)定的因情況緊急需要先予執(zhí)行的情形，故對公益訴訟起訴人的先予執(zhí)行申請予以準(zhǔn)許。
林地是森林資源的重要組成部分，是林業(yè)發(fā)展的根本。林地資源保護(hù)是生態(tài)文明建設(shè)中的重要環(huán)節(jié)，對于應(yīng)對全球氣候變化，改善生態(tài)環(huán)境有著重要作用。被告葉繼成違反《中華人民共和國森林法》第二十三條、第三十二條的規(guī)定，未經(jīng)許可，在公益林山場濫伐林木，數(shù)量較大，破壞了林業(yè)資源和生態(tài)環(huán)境，對社會公共利益造成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。綜合全案事實(shí)和鑒定評估意見，人民法院對公益訴訟起訴人要求葉繼成承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的主張予以支持。
（生效裁判審判人員：程建勇、單欣欣、聶偉杰、張錫斌、余俊、韓黎明、葉水火）
指導(dǎo)性案例210號
九江市人民政府訴江西正鵬
環(huán)�？萍加邢薰尽�
杭州連新建材有限公司、李德等
生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟/部分訴前磋商/司法確認(rèn)/證據(jù)/繼續(xù)審理
裁判要點(diǎn)
1.生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)通過訴前磋商，與部分賠償義務(wù)人達(dá)成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的，可以依法向人民法院申請司法確認(rèn)；對磋商不成的其他賠償義務(wù)人，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)可以依法提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。
2.侵權(quán)人雖因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為涉嫌刑事犯罪，但生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件中認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)證據(jù)充分的，不以相關(guān)刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，依法判決侵權(quán)人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)和賠償責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第1229條（本案適用的是自2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第65條）
基本案情
2017年至2018年間，江西正鵬環(huán)�？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q正鵬公司）與杭州塘棲熱電有限公司（以下簡稱塘棲公司）等簽署合同，運(yùn)輸、處置多家公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的污泥，收取相應(yīng)的污泥處理費(fèi)用。正鵬公司實(shí)際負(fù)責(zé)人李德將從多處收購來的污泥直接傾倒，與豐城市志合新材料有限公司（以下簡稱志合公司，已注銷）合作傾倒，或者交由不具有處置資質(zhì)的張永良、舒正峰等人傾倒至九江市區(qū)多處地塊，杭州連新建材有限公司（以下簡稱連新公司）明知張永良從事非法轉(zhuǎn)運(yùn)污泥，仍放任其持有加蓋公司公章的空白合同處置污泥。經(jīng)鑒定，上述被傾倒的污泥共計(jì)1.48萬噸，造成土壤、水及空氣污染，所需修復(fù)費(fèi)用1446.288萬元。案發(fā)后，九江市潯陽區(qū)人民檢察院依法對被告人張永良等6人提起刑事訴訟，后經(jīng)九江市中級人民法院二審審理，于2019年10月25日判處被告人張永良、舒正峰、黃永、陳世水、馬祖興、沈孝軍6人犯污染環(huán)境罪（李德、夏吉萍另案處理），有期徒刑三年二個月至有期徒刑十個月不等，并處罰金10萬元至5萬元不等。九江市人民政府依據(jù)相關(guān)規(guī)定開展磋商，與塘棲公司達(dá)成金額計(jì)4872387元的賠償協(xié)議，但未能與正鵬公司、連新公司、李德等7人達(dá)成賠償協(xié)議。塘棲公司所賠款項(xiàng)包括1號地塊、2號地塊全部修復(fù)費(fèi)用及4號地塊部分修復(fù)費(fèi)用等，已按協(xié)議全部履行。協(xié)議雙方向九江市中級人民法院申請司法確認(rèn)，九江市中級人民法院已依法裁定對該磋商協(xié)議作出確認(rèn)。因未能與正鵬公司、連新公司、李德等7人達(dá)成賠償協(xié)議，九江市人民政府就3號地塊、5號地塊修復(fù)費(fèi)用及4號地塊剩余修復(fù)費(fèi)用等提起本案訴訟，要求各被告履行修復(fù)生態(tài)環(huán)境義務(wù)，支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、公開賠禮道歉并承擔(dān)律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用。
裁判結(jié)果
江西省九江市中級人民法院于2019年11月4日作出（2019）贛04民初201號民事判決：一、被告正鵬公司、李德、黃永、舒正峰、陳世水于本判決生效后三個月內(nèi)對九江市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沙閻路附近山坳地塊（3號地塊）污泥共同承擔(dān)生態(tài)修復(fù)義務(wù)，如未履行該修復(fù)義務(wù)，則上述各被告應(yīng)于期限屆滿之日起十日內(nèi)共同賠償生態(tài)修復(fù)費(fèi)用280.3396萬元（被告舒正峰已自愿繳納10萬元生態(tài)修復(fù)金至法院賬戶）；二、被告正鵬公司、連新公司、張永良、李德、黃永、舒正峰、夏吉萍、陳世水于本判決生效后三個月內(nèi)對九江市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沙閻路伍豐村鄭家灣地塊（4號地塊）污泥共同承擔(dān)生態(tài)修復(fù)義務(wù)，如未履行該修復(fù)義務(wù)，則上述各被告應(yīng)于期限屆滿之日起十日內(nèi)共同賠償生態(tài)修復(fù)費(fèi)用201.8515萬元（被告連新公司已自愿繳納100萬元生態(tài)修復(fù)金至法院賬戶）；三、被告正鵬公司、張永良、李德、夏吉萍、馬祖興于本判決生效后三個月內(nèi)對九江市永修縣九頌山河瓏園周邊地塊（5號地塊）污泥共同承擔(dān)生態(tài)修復(fù)義務(wù)，如未履行該修復(fù)義務(wù)，則上述各被告應(yīng)于期限屆滿之日起十日內(nèi)共同賠償生態(tài)修復(fù)費(fèi)用448.9181萬元；四、各被告應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)共同支付環(huán)評報(bào)告編制費(fèi)20萬元，風(fēng)險(xiǎn)評估方案編制費(fèi)10萬元及律師代理費(fèi)4萬元；五、各被告于本判決生效后十日內(nèi)，在省級或以上媒體向社會公開賠禮道歉；六、駁回原告九江市人民政府的其他訴訟請求。宣判后，當(dāng)事人未上訴，一審判決生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：正鵬公司、連新公司、張永良、李德、舒正峰、黃永、夏吉萍、陳世水、馬祖興以分工合作的方式非法轉(zhuǎn)運(yùn)、傾倒污泥造成生態(tài)環(huán)境污染，損害了社會公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。因各被告傾倒的每一地塊污泥已混同，同一地塊的污泥無法分開進(jìn)行修復(fù)，應(yīng)由相關(guān)被告承擔(dān)同一地塊的共同修復(fù)責(zé)任。本案各被告對案涉3、4、5號地塊環(huán)境污染應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任逐一認(rèn)定如下：
一、3號地塊污泥系李德從長江江面多家公司接手，由黃永、舒正峰、陳世水分工合作傾倒，該地塊修復(fù)費(fèi)用280.3396萬元，應(yīng)由上述各被告共同承擔(dān)。陳世水辯解其系李德雇員且在非法傾倒行為中非法所得較少及作用較小，應(yīng)由雇主李德承擔(dān)賠償責(zé)任或由其承擔(dān)較小賠償責(zé)任。因環(huán)境共同侵權(quán)并非以非法所得或作用大小來計(jì)算修復(fù)責(zé)任大小，該案無證據(jù)可證明陳世水系李德雇員，陳世水與其他被告系以分工合作的方式非法傾倒污泥，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)連帶環(huán)境修復(fù)責(zé)任。
二、4號地塊部分污泥來源于連新公司（系張永良以連新公司名義獲得），由李德、黃永、舒正峰、陳世水分工合作進(jìn)行傾倒，該地塊剩余修復(fù)費(fèi)用201.8515萬元，應(yīng)由上述各被告共同承擔(dān)。連新公司辯稱來源于張永良的污泥并不等同于來源于連新公司，連新公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)審理查明的事實(shí)可知，連新公司是在處理污泥能力有限的情況下，將公司公章、空白合同交由張永良處理污泥，其對張永良處理污泥的過程未按照法律規(guī)定的流程進(jìn)行追蹤，存在明顯監(jiān)管過失，且張永良、證人黃某某證言證實(shí)4號地塊的部分污泥來源于連新公司。因而，連新公司該抗辯意見不應(yīng)予以支持。
三、5號地塊污泥來源于張永良，由李德、馬祖興分工合作進(jìn)行傾倒，該地塊修復(fù)費(fèi)用448.9181萬元，應(yīng)由上述各被告共同承擔(dān)。環(huán)境損害鑒定報(bào)告中評估報(bào)告編制費(fèi)20萬元，風(fēng)險(xiǎn)評估方案編制費(fèi)10萬元以及律師代理費(fèi)4萬元，均屬本案訴訟的合理支出費(fèi)用，原告主張的上述費(fèi)用應(yīng)予以支持。生態(tài)環(huán)境損害賠償案件承擔(dān)責(zé)任的方式包括賠禮道歉，九江市人民政府要求被告在省級或以上媒體向社會公開道歉的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
本案裁判還認(rèn)為，李德作為正鵬公司的實(shí)際控制人，在正鵬公司無處理污泥資質(zhì)及能力的情況下，以正鵬公司的名義參與污泥的非法傾倒，李德與正鵬公司應(yīng)共同承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。在上述4號、5號地塊的污泥非法傾倒中，夏吉萍以志合公司的名義與正鵬公司合作處理污泥的方式參與其中，且作為志合公司實(shí)際負(fù)責(zé)人取得相關(guān)利潤分成，故夏吉萍應(yīng)共同承擔(dān)上述地塊的生態(tài)修復(fù)責(zé)任。對夏吉萍辯稱其不明知被告正鵬公司非法傾倒污泥的行為，不應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任，其本人涉嫌環(huán)境污染刑事犯罪正在公訴，刑案應(yīng)優(yōu)先于本案審理的理由，本案正鵬公司與志合公司的合作協(xié)議、銀行流水記錄及李德、夏吉萍、張永良的供述、證人王某某的證言、志合公司轉(zhuǎn)運(yùn)聯(lián)單等證據(jù)足以證明志合公司與正鵬公司于2017年9月14日合作后，雙方共同參與了涉案污泥傾倒，夏吉萍取得傾倒污泥的利潤分成，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所涉污泥傾倒導(dǎo)致的環(huán)境損害賠償責(zé)任。本案對夏吉萍侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定已有相關(guān)證據(jù)予以支撐，并非必須以相關(guān)刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，繼續(xù)審理并無不妥。
（生效裁判審判人員：鄢清員、沈雙武、施龍西、錢振華、沈愛、周卉、徐軍）
指導(dǎo)性案例211號
銅仁市萬山區(qū)人民檢察院訴
銅仁市萬山區(qū)林業(yè)局
不履行林業(yè)行政管理職責(zé)行政公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 行政/行政公益訴訟/林業(yè)行政管理/行政處罰與刑罰銜接/特殊功能區(qū)環(huán)境修復(fù)
裁判要點(diǎn)
1.違法行為人的同一行為既違反行政法應(yīng)受行政處罰，又觸犯刑法應(yīng)受刑罰處罰的情形下，行政機(jī)關(guān)在將案件移送公安機(jī)關(guān)時(shí)不應(yīng)因案件移送而撤銷已經(jīng)作出的行政處罰。對刑事判決未涉及的行政處罰事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)在刑事判決生效后作出行政處罰決定的，人民法院應(yīng)予支持。
2.違法行為人在刑事判決中未承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的，林業(yè)等行政主管部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)責(zé)令其依法履行修復(fù)義務(wù)，若違法行為人不履行或者不完全履行時(shí)應(yīng)組織代為履行。林業(yè)等行政主管部門未履行法定生態(tài)修復(fù)監(jiān)督管理職責(zé)，行政公益訴訟起訴人請求其依法履職的，人民法院應(yīng)予支持。
3.特殊功能區(qū)生態(tài)環(huán)境被破壞，原則上應(yīng)當(dāng)原地修復(fù)。修復(fù)義務(wù)人或者代履行人主張異地修復(fù)，但不能證明原地修復(fù)已不可能或者沒有必要的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國森林法》（2019年修訂）第74條、第81條（本案適用的是2009年修正的《中華人民共和國森林法》第10條、第44條）
《中華人民共和國行政處罰法》（2021年修訂）第35條 （本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國行政處罰法》第28條）
基本案情
2014年4月，被告人沈中祥投資設(shè)立一人公司武陵農(nóng)木業(yè)公司并任法定代表人。2014年5月至7月，該公司以修建種植、養(yǎng)殖場為由，在沒有辦理林地使用許可手續(xù)的情況下，雇傭施工隊(duì)使用挖掘機(jī)械在貴州省銅仁市萬山區(qū)茶店街道梅花村隘口山組及萬山區(qū)大坪鄉(xiāng)大坪村馬鞍山等處林地剝離地表植被進(jìn)行挖掘，致使地表植被毀壞，山石裸露。經(jīng)鑒定，毀壞林地276.17畝，其中重點(diǎn)公益林49.38畝，一般公益林72.91畝，重點(diǎn)商品林108.93畝，一般商品林44.95畝。涉案公益林功能設(shè)定為水土保持和水源涵養(yǎng)。本案一審審理時(shí)，被毀壞林地部分新植馬尾松苗，苗木低矮枯黃，地表干涸破碎；水源涵養(yǎng)公益林部分未作任何處理，山巖裸露，碎石堆積，形如戈壁。
2015年1月，銅仁市萬山區(qū)林業(yè)局（以下簡稱萬山區(qū)林業(yè)局）以上述行為涉嫌構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪移送銅仁市公安局萬山分局，但公安機(jī)關(guān)立案偵查后作撤案處理。萬山區(qū)林業(yè)局遂對沈中祥和武陵農(nóng)木業(yè)公司作出行政處罰決定：責(zé)令限期恢復(fù)原狀（未載明期限），并處罰款1841134元，但被處罰人均未履行。2016年1月20日，銅仁市公安局萬山分局重新立案偵查。次日，萬山區(qū)林業(yè)局撤銷上述行政處罰決定。2016年12月，銅仁市萬山區(qū)人民法院以（2016）黔0603刑初67號刑事判決，認(rèn)定被告人沈中祥犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元。判決生效后，銅仁市萬山區(qū)人民檢察院向萬山區(qū)林業(yè)局發(fā)出檢察建議，建議其依法履行森林資源保護(hù)監(jiān)管職責(zé)，責(zé)令沈中祥限期恢復(fù)原狀，按每平方米10元至30元并處罰款。萬山區(qū)林業(yè)局書面回復(fù)，因沈中祥在服刑，公司倒閉，人員解散，無法實(shí)施復(fù)綠；林業(yè)局?jǐn)M部分復(fù)綠造林，對其中難以復(fù)綠造林地塊異地補(bǔ)植復(fù)綠；按一事不再罰原則不予罰款處罰。
檢察機(jī)關(guān)以萬山區(qū)林業(yè)局既未對沈中祥作出行政處罰，也未采取有效措施予以補(bǔ)植復(fù)綠，沒有履行生態(tài)環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致林地被破壞的狀態(tài)持續(xù)存在，當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重破壞為由提起行政公益訴訟，請求確認(rèn)萬山區(qū)林業(yè)局未依法履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法并判令其依法履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)。
裁判結(jié)果
貴州省遵義市播州區(qū)人民法院于2017年9月29日作出（2017）黔0321行初97號行政判決：由被告銅仁市萬山區(qū)林業(yè)局對沈中祥以銅仁市萬山區(qū)武陵農(nóng)木業(yè)生產(chǎn)開發(fā)有限公司名義毀壞銅仁市萬山區(qū)茶店街道梅花村隘口山組、大坪鄉(xiāng)大坪村馬鞍山林地補(bǔ)植復(fù)綠恢復(fù)原狀依法履行監(jiān)督管理法定職責(zé)，并限期完成復(fù)綠工程驗(yàn)收。宣判后，雙方均未上訴，判決發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
一、萬山區(qū)林業(yè)局未依法履行職責(zé)
萬山區(qū)林業(yè)局作為萬山區(qū)人民政府林業(yè)行政主管部門，依照《中華人民共和國森林法》（2009年修改）第十條規(guī)定，負(fù)責(zé)對萬山區(qū)行政區(qū)域內(nèi)森林資源保護(hù)、利用、更新的監(jiān)督管理。萬山區(qū)林業(yè)局應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，對違反林業(yè)管理法律、法規(guī)占用、毀壞森林資源、改變林地用途的行為依法查處。依照《中華人民共和國森林法》（2009年修改）第四十四條的規(guī)定，責(zé)令違法行為人停止違法行為并按法律規(guī)定補(bǔ)種樹木，違法行為人拒不補(bǔ)種或者補(bǔ)種不符合國家有關(guān)規(guī)定的，由林業(yè)主管部門代為補(bǔ)種，所需費(fèi)用向違法行為人追償，但是萬山區(qū)林業(yè)局未依法履行職責(zé)。
二、公安機(jī)關(guān)立案偵查后，萬山區(qū)林業(yè)局撤銷行政處罰的決定違法
違法行為人的同一行為既違反行政法應(yīng)受行政處罰，又觸犯刑法應(yīng)受刑罰處罰的情形下，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在將案件移送司法機(jī)關(guān)之前已經(jīng)作出的行政處罰，折抵相同功能的刑罰。依照《中華人民共和國行政處罰法》（2017年修正）第二十八條“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金”，《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十一條第三款“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件前，已經(jīng)依法給予當(dāng)事人罰款的，人民法院判處罰金時(shí)，依法折抵相應(yīng)罰金”的規(guī)定，這種折抵是執(zhí)行上的折抵，而不是處罰決定本身的折抵，且僅折抵懲罰功能相同的處罰，功能不同的處罰內(nèi)容不能折抵。因此，在刑事偵查立案前已經(jīng)作出的行政處罰不應(yīng)撤銷。萬山區(qū)林業(yè)局在將涉嫌犯罪的行政違法行為移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)立案后萬山區(qū)林業(yè)局又撤銷其在先已經(jīng)作出的行政處罰決定時(shí)，不但撤銷了與刑事裁判可能作出的罰金刑功能相同的罰款處罰，還一并撤銷了不屬于刑罰處罰功能的責(zé)令違法行為人補(bǔ)植復(fù)綠以恢復(fù)原狀的行政處罰。萬山區(qū)林業(yè)局這一撤銷行為違反了法律規(guī)定。
三、刑事判決生效后，萬山區(qū)林業(yè)局未責(zé)令違法行為人恢復(fù)被毀壞林地的行為違法
對刑事判決未涉及的處罰事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)在刑事判決生效后應(yīng)作出行政處罰決定。責(zé)令犯罪人補(bǔ)植復(fù)綠以修復(fù)環(huán)境，不屬于刑罰處罰范疇，而屬于法律賦予行政主管機(jī)關(guān)的行政權(quán)，屬于行政處罰范圍。刑事判決生效后，在先沒有作出行政處罰的，刑事判決生效后，行政機(jī)關(guān)不得基于同一行為作出與刑罰功能相同的行政處罰。在對違法行為人追究刑事責(zé)任后，刑罰處罰未涉及環(huán)境修復(fù)責(zé)任的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出決定，責(zé)令違法行為人按森林法要求種植樹木、修復(fù)環(huán)境。因此，萬山區(qū)林業(yè)局在刑事判決生效后應(yīng)當(dāng)依法作出責(zé)令違法行為人履行補(bǔ)植復(fù)綠義務(wù)的行政處罰決定并監(jiān)督違法行為人履行，違法行為人拒不履行或者履行不合格的，應(yīng)當(dāng)代為補(bǔ)植復(fù)綠，并責(zé)令違法行為人承擔(dān)費(fèi)用。被告萬山區(qū)林業(yè)局未作出責(zé)令沈中祥及武陵農(nóng)木業(yè)公司補(bǔ)植復(fù)綠以恢復(fù)原狀并監(jiān)督履行的行為違法。
四、萬山區(qū)林業(yè)局未履行代為補(bǔ)植復(fù)綠職責(zé)
特殊功能區(qū)生態(tài)環(huán)境被破壞的，原則上應(yīng)當(dāng)原地修復(fù)。修復(fù)義務(wù)人或者代履行人主張異地修復(fù)，但不能證明原地修復(fù)已不可能或者沒有必要的，人民法院不予支持。萬山區(qū)林業(yè)局在未作出責(zé)令違法行為人修復(fù)環(huán)境決定的情形下，會同鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府等在被毀壞的林地上種植了部分樹苗，但效果較差，沒有保證成活率，沒有達(dá)到環(huán)境修復(fù)的目的。且對于毀壞嚴(yán)重，形同戈壁的土地未進(jìn)行治理復(fù)綠。鑒于被毀壞林地及林木的公益林性質(zhì)和水源涵養(yǎng)、水土保持功能，補(bǔ)植復(fù)綠應(yīng)當(dāng)就地進(jìn)行，不得異地替代。萬山區(qū)林業(yè)局代為補(bǔ)植樹木的行為，雖已部分履行職責(zé)，但尚未正確、全面履行，仍應(yīng)繼續(xù)履行。
（生效裁判審判人員：何林、李興蓉、何德華)
